Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А02-1029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта превышения 29.05.2013 при сбросе сточных вод в р. Майма нормативов, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 1/12-РА Управлением доказаны, в свою очередь заявителем не представлены допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение фактов нарушения порядка взятия проб, ссылается на результаты параллельных исследований, сделанных лабораториями ОАО «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

Вместе с тем, указанное заключение не содержит доказательств соблюдения данными лицами порядка отбора проб, их упаковки и хранения, составления актов отбора проб в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08.

ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе указывает, что   экспертами подтверждается, что результаты анализа проб отобранных с нарушением не могут быть применены для цели оценки достоверности данных государственного экологического контроля, эффективности выполненных природоохранных предприятий, при этом претензии суда к экспертному заключению считает несостоятельными.

Вместе с тем, указывая на недостоверность результатов исследований проб, проведенных ЦЛАТИ по Алтайскому краю, ссылается на достоверность результатов анализов, полученных при параллельном отборе проб в рамках производственного контроля ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

Между тем, превышение допустимой концентрации выявлено не только ЦЛАТИ по Алтайскому краю, но и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

Учитывая, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не количество выявленных вредных веществ в сточных водах, а установление самого факта превышения утвержденной заявителю допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых им в реку Майма сточных водах, указанный довод апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя; поскольку при подаче апелляционной жалобы   государственная пошлина Обществом уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2014 года по делу № А02-1029/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк