Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18015/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Земцов А.В. по доверенности от 15.01.2012; Нестерова Н.Н. по доверенности от 25.12.2013; Земцова Т.С. по доверенности от 25.12.2013;

от заинтересованного лица:  Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2014; Асадуллина И.Ю. по доверенности 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А27-18015/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Ленинск-Кузнецкий, (ОГРН 1024201302421 ИНН 4212018110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250)

о признании недействительным решения от 09.08.2013 года № 35 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.08.2013 № 35 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3550468 рублей, пени в сумме 754 046,37 рублей, штрафа в размере 710 094 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 3 944 966 рублей, пени в сумме 830 335,68 рублей, штрафа в размере 788 993 рублей, а также в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 693 089,38 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 605 157,60 рублей.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибОлМиСервис» (далее также – спорный контрагент); судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить требования апеллянта без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», по результатом которой принято решение № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 788 993 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 710 094 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 611 321,40 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 3944966 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 550 468 руб. и пени в общей сумме 2277471,43 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2013 №600 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 09.08.2013 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Полагая  нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования ООО «Стройсервис» мотивированы тем, что в рассматриваемом случае по мнению налогоплательщика у него с ООО «СибОлМиСервис» имели место  реальные  хозяйственные взаимоотношения, которые имели долгосрочный характер, т.к. указанное общество было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения договоров, заключенных с ООО «Прокопьевский Шахтостроймонтаж», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Шахта «Заречная», Администрацией Подгорновской сельской территории, ООО «Сибирская строительная компания Гражданпромстрой». Необходимость привлечения субподрядчика обоснована отсутствием у налогоплательщика штата сотрудников выполняющих строительные работы. В подтверждение факта реальных хозяйственных отношений с ООО «СибОлМиСервис» заявитель указывает, что строительные работы были приняты заказчиками. Факта невыполнения работ, по мнению заявителя, налоговым органом не установлено. Расхождение в датах подписания или составления актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчикам заявитель обосновывает сложившимися  и устоявшимися в строительной сфере обычаями  делового оборота.

Заявитель также не согласен с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислением пени, указывая, что полученные в подотчет денежные средства были переданы субподрядной организации в связи с исполнением работ по договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СибОлМиСервис», документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным обществом. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены. Установив в действиях налогового агента наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества  к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 605 157,60 руб. и исчисления  пени в размере 690 952,48 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику