Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силами и без привлечения субподрядных организа­ций. Из допроса Козловой Г.И. (главный специалист Администрации Подгорновского сельско­го поселения, в должностные обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и работа с договорами) следует, что работы выполнялись собственными силами ООО «Строй-сервис», субподрядные организации не привлекались. Представленное на обозрение письмо с информацией о том, что работы по договорам 2010 года будут выполняться силами субпод­рядной организацией ООО «СибОлМиСервис» с приложенным списком работников в адрес Ад­министрации не поступало, данный документ подписан не главой Акольниковым А.Е. и отсут­ствует печать Администрации Подгорновского сельского поселения. Протоколы технических совещаний в Администрации так же не составлялись, работы указанные в протоколах не про­водились. В подтверждение несоответствия подписи главы поселения Акольникова А.Е. глав­ным специалистом Козловой Г.И. были представлены копии приказов с достоверной подписью Акольникова А.Е. При этом проведенная экспертиза полностью подтвердило показания Коз­ловой Г.И., о том, что глава Администрации Подгорновского сельского поселения Акольников А.Е. не подписывал данные документы (заключение эксперта №278 от 14.08.2013).

Ссылки налогоплательщика на то, что бывший директор шахты имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» Машнюк А.Н., не отрицает наличие субподрядчика ООО «СибОлМиСер­вис», а факт того что работники проходили на территорию шахты и выполнили работы подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны директором по капи­тальному строительству ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласуются с имеющей в материалах дела совокупностью доказательств, с иными конкретными доказательствами дела не корреспондируются.

Как было неоднократно указано выше, законный и уполномоченный представители ООО «СибОлМиСервис» не подтверждают факты выполнения спорных подрядных работ, в т.ч. и для ОАО «Шахта им. 7 Ноября», по договорам подряда, якобы заключенным с ООО «Стройсервис», что свидетельствует о несостоятельности ссылки налогоплательщика на показания директора ОАО «Шахта им. 7 Ноября» Машнюк А.Н.

При проведении допроса в рамках проверочных мероприятий бывший директор шахты имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» Машнюк А.Н. пояснил, что он не согласовывал списки ра­ботников субподрядных организаций, работающих на объектах шахты им. 7 Ноября, а довод налогоплательщика, о том, что факт прохождения работников «субподрядчика» на террито­рию шахты и факт выполнения ими спорных работ подтверждается актами выполненных ра­бот, подписанными директором по капитальному строительству ОАО «СУЭК-Кузбасс» Агафо­новым Ю.С., является предположительным, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о факте выполнения подрядных работ ООО «Стройсервис».

Кроме того, из заключений эксперта №№ 277, 278 от 14.08.2013 следует, что подписи от имени Акольникова А.Е., изображения которых расположены в копиях докумен­тов Администрации Подгорновской сельской территории, а именно в списках работников субподрядной организации, работающих на объектах Администрации, приложенных к пись­му ООО «Стройсервис» от 01.04.2010, протоколах технических совещаний выполнены не Акольниковым Е.Е., а другим одним лицом; подписи от имени Машнюк А.Н., изображения которых расположены в копиях документов Шахты имени 7 ноября ОАО «СУЭК-Кубасс», а именно в списках работников субподрядных организаций, работающих на объектах шахты, выполнены не Машнюк А.Н.

Указанные заключения эксперта составлены после принятия обжалу­емого решения №35 от 09.08.2013 их результаты не вошли в него, так как проверяемый налогоплательщик представил спорные письма и списки работников в предпоследний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 08.08.2013 и соответствен­но экспертиза была назначена в последний день указанных мероприятий.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объясне­ния лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свиде­телей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, поскольку является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства назначения экспертизы суд правомерно признал указанные заключения эксперта до­пустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок проведения контрольных мероприятий, а не порядок и сроки получения ре­зультатов проведенных мероприятий, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, в силу которой привлечение эксперта в по­рядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообло­жения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплатель­щика.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказа­тельствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоя­тельства дела.

Выводы эксперта согласуются в полной мере с протоколами допроса свидетелей Машнюк А.Н. и Козловой Г.Н.

Доказательств того, что указанными заключениями эксперта допущено нарушение конститу­ционных прав и свобод налогоплательщика апеллянтом не предоставлено, заключения эксперта оце­нены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, доводов со ссылками на конкретные доказательства, апеллянтом в указанной части не приведено.

С учетом указанного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначе­ние и проведение спорных экспертиз осуществлено налоговым органом в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным, а также кассиром и заверяется печатью (штампом) кассира.

В обоснование несения расходов апеллянт также как в суде первой инстанции ссылается на расчеты произведенные с ООО «СибОлМиСервис», что,  по его мнению, подтверждается квитанция­ми к приходным кассовым ордерам (л.д. 116, 123, 127, 132, 136, 140, 145, 149 т. 7; л.д. 2, 5, 13, 18, 21, 22, 25, 28, 31, 34, 39, 42 45 48 т. 8), приходно-кассовые ордера (л.д. 66,  69,72, 75, 78, 81, 84, 87 90, 93 т. 25) из которых следует, что ООО «СибОлМиСервис» принимает от ООО «Стройсервис» денежные суммы в размере 2140680 руб. (31.12.2011), 1047505,21 руб. (31.10.2011), 929311,70 руб. (30.09.2011), 943859,54 руб. (31.08.2011), 1101464,27 руб. (31.07.2011), 4019704,19 руб. (30.06.2011), 1556997,89 руб. (31.05.2011), 303021,50 руб. (31.03.2011), 303260 руб. (28.02.2011), 697906,28 руб. (28.01.2011), 23010 руб. (27.04.2010), 289011,51 руб. (31.05.2010), 235784,24 (30.06.2010), 758735,02 руб. (23.07.2010), 1800386,49 руб. (28.09.2010), 349356,55 руб. (25.10.2010), 2100000 руб. (01.12.2010), 1000000 руб. (02.12.2010), 516000 руб. (03.12.2010), 750000 руб. (09.12.2010), 1549848,67 руб. (23.12.2010) и т.д.

Как установлено судом в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи - Тищенкова Н.С.

Директор ООО «Стройсервис» Земцов В.А., участвующий в судебном заседании апелляционного суда, также как в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства передавались женщине либо самому Бакунову М.М., указывая на представление приказа № 15 от 01.01.2010 (л.д. 1 т. 14) о предоставлении спорным контрагентом права подписи главного бухгалтера Терещенко Ирине Пет­ровне. Указанным приказом право подписи главного бухгалтера предоставлено названному лицу при оформлении счетов, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров. При этом, в квитан­циях к приходным кассовым ордерам и в самих приходных кассовых ордерах имеется расшифровка подписи - Тищенкова Н.С. Доверенность на указанное лицо с правом получения материальных ценностей или денежных средств не представ­лена, также как на Терещенко И.П.

Допрошенная налоговым органом Тишенкова Н.С. факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ей на обозрение отрицает, равно и как факт получения денежных средств от ООО «Стройсервис».

Доказательства передачи денежных средств Бакунову М.М. в материалы дела не представ­лены. Внятных пояснений и доказательств о том, из каких полномочий  и проверки  каких докумен­тов в подтверждение этих полномочий исходил налогоплательщик при передаче наличных денеж­ных средств на систематической основе в размере более 20 млн. руб. суду также не представлено.

С учетом указанного, вывод суда о том, что из представленных же документов не представля­ется возможным установить лицо, которому переданы денежные средства в размере 23 275 297 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, анализ расчетного счета заявителя показывает, что, вопреки утверждениям апел­лянта, налогоплательщиком не снимались с расчетного счета наличные денежные средства в объеме, указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что указанные наличные денежные средства в указанных размерах оприходовались  в кассу налогоплательщика и затем выдавались из неё в материалах дела также нет.

Доводы апеллянта в указанной части имеют общий характер без  конкретных ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства в их подтверждение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Доказательств сдачи  спорным контрагентом полученных наличных денежных средств от налогоплательщика в кассу Сбербанка, где у него был открыт расчетный счет, материалы дела не содержат.

Довод налогоплательщика о наличии в документах контрагента опечатки в фамилии Тишенкова (указано Тищенкова) имеют предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой (Тишенкова и Бакунов пояснили, что в 2010-2011 гг. наемных работников  у общества не было, доверенностей на принятие наличных денежных средств Тишенковой не выдавалось, факт взаимоотношений в указанном периоде с налогоплательщиком отрицают, также как принятие денежных средств).

 При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом  и подтверждающих, что названный  контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО «Стройсервис», но и вообще, что в спорном периоде он осуществлял  какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что фактически ООО «Стройсервис»  не несло расходов по оплате денежными средствами сделок с ООО «СибОлМиСервис», т.к. факт наличия у общества наличных денежных средств в заявленном размере и факт их передачи  спорному контрагенту  не следует из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены таковые и в апелляционном суде.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь