Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СибОлМиСервис» налогоплательщиком были представлены: договоры подряда, заключенные в 2010-2011 гг., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. В документах от имени ООО «СибОлМиСервис» указано, что они подписаны Бакуновым М.М., который по сведениям ЕГРЮЛ в указан в качестве руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  ООО «СибОлМиСервис» (ИНН 4212126644) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 30.01.2004. В спорный период по сведениям учредителем и руководителем являлся Бакунов М.М.  Вид деятельности - производство общестроительных работ. Организация находится на общем режиме налогообложения, в период 2010-2011 гг.  представляла декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество с нулевыми оборотами. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются.

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СибОлМиСервис» налого­плательщиком были представлены: договоры подряда, заключенные в 2010-2011 гг., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. В до­кументах от имени ООО «СибОлМиСервис» указано, что они подписаны Бакуновым М.М., кото­рый по сведениям ЕГРЮЛ в указан в качестве руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СибОлМиСервис» (ИНН 4212126644) зареги­стрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налого­вой службы № 2 по Кемеровской области 30.01.2004. В спорный период учредителем и руково­дителем являлся Бакунов М.М. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Организация находится на общем режиме налогообложения, в период 2010-2011 гг. представ­ляла декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по налогу на иму­щество с нулевыми оборотами. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налого­вый орган не представляются.

Бакунов М.М., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.04.2013 №518 - л.д. 18-25 т.17) пояснил, что со второй половины 2008 года по март 2013 года он был учредителем и руководителем ООО «СибОлМиСервис», главным бухгалтером в период с 2008 года по 11.01.2010 была Тишенкова Н.С. Организация в 2010-2011 гг. деятель­ность не осуществляла. Факт получения денежных средств от ООО «Стройсервис» Бакунов М.М. отрицает, равно и факт подписания предъявленных на обозрение спорных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.

Из протокола допроса Тишенковой Н.С. от 01.04.2013 № 177 (л.д. 26-32 т. 17) следует, что она в период с декабря 2008 года по 11.01.2010 работала в ООО «СибОлМиСервис» главным бухгалтером, с июля 2010 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринима­теля и оказывала ООО «СибОлМиСервис» бухгалтерские услуги. Факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ей на обозрения Тишенкова Н.С. отрицает, равно и факты получения ей денежных средств от ООО «Стройсервис», подписания счетов-фактур, представленных на обозрение. Кроме того, Тишенкова Н.С. пояснила, что сдавала за ООО «СибОлМиСервис» «нулевые декларации» в связи с тем, что организация деятельность не осуществляла. При этом в 2010-2011 годах Тишенкова Н.С. сдавая отчетность за ООО «СибОлМиСервис» указывала вид деятельности, согласно сведениям учетных данных и сведений ЕГРЮЛ.

Так из ответа свидетеля (протокол допроса от 01.04.2013 №177) Тишенковой Н.С. на вопрос № 6, следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО «СибОлМиСер­вис» осуществляло вид деятельности - общестроительные работы, а не то, что в данный период организация выполняла такие работы или что им были выполнены спорные работы, т.к. в последующих пояснениях (вопросы №№ 8,10, 18) свидетель утверждает, что в 2010-2011 гг. ООО «СибОлМиСервис» в реальности не осуществляло свою деятельность