Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по зарегистрированному виду деятельности, что подтверждается бух­галтерской и налоговой отчетностью и выпиской о движении денежных средств.

В ответе Тишенковой Н.С. на вопрос № 7названного протокола следует, что количе­ство работников общества - «примерно 8», т.е. точной цифры она не помнила, при этом при проведении допроса Бакунов М.М. на тот же вопрос отвечает: «примерно 10».

Указанное не доказывает наличие противоречивости в свидетельских показаниях данных лиц, а лишь свидетельствует о том, что данные свидетели в силу давности точно не помнят о количество сотрудников, работающих на предприятии до 2010 года.

Ответ Тишенковой Н.С. на вопрос № 11 не может свидетельствовать о том, что документы за 2010-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» имели место быть. Свидетель говорит лишь о том, что ей не известно,  где находятся доку­менты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, при этом ООО «СибОлМиСервис» в 2009 году осуществляло свою деятельность и документы, соответственно, должны быть, однако, свидетелю об их месте нахождении ничего не известно.

В отношении предъявленных счетов-фактур и  и  приходно-кассовых ордеровм свидетель в ответе на вопрос № 13 пояснила, что она их не подписывала и деньги не получала.

Ответы на вопросы № 15, 16 никоим образом не подтверждают передачу де­нежных средств от налогоплательщика в лице Земцова А.В. в адрес ООО «СибОл­МиСервис» или какую-либо осведомленность относительно данных денежных средств, а означают лишь одно, что свидетелю не известны указанные обстоятель­ства.

Бакунов М.М. в своих ответах указывает, что документы ООО «СибОлМиСервис» и его печать он передал Жукову А.Ю., количество работников общества в 2009 году - примерно 10 человек, в 2010-2011 гг. общество деятельность не осуществляло, соответственно работников не было, подписи в докумен­тах ему не принадлежат, денежные средства он от налогоплательщика не получал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каж­дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участ­вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими про­цессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при наличии вы­шеуказанных обстоятельств, суд апелляционной поддерживает правомерность выводов суда о том, что показания Тишенковой Н.С. и Бакунова М.М. непротиворечивы, т.к. доводы апеллян­та в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывая, что Бакунов М.М. и Тишенкова Н.С. дали пояснения в налоговом органе не со­ответствующие действительности  налогоплательщик ходатайство о вызове в суд ука­занных лиц и допросе их в качестве свидетелей не заявлял, суду апелляционной инстанции в подтверждение заявленной позиции доказательств иных, чем имелись у суда первой инстан­ции не представил.

В полной мере указанное относится и к ссылке налогоплательщика на то, что налого­вым органом при наличии образцов подписи Бакунова М.М. не проведена почерковедческая экспертиза, поскольку вопрос о проведении такой экспертизы в судебном порядке заявителем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по­ставлен.

Таким образом, доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным налогоплательщиком документам, работы заказчикам сдаются им раньше, нежели они были приняты от спорного субподрядчика.

Учитывая, что налогоплательщиком со ссылками на конкретные доказательства доку­ментально не опровергнуты выводы суда о том, что с учетом представленных сторонами до­казательств судом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием доказательств реальности выполненных работ спорным контрагентом, их достоверного учета и отражения, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, когда факт несения расходов в заявленном размере и по взаимоотношениям с ООО «СибОлМиСервис» не следует из материалов дела, факт получения оплаты и факт выполнения работ руководи­телем контрагента отрицается, также как его главным бухгалтером доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взаимоотношений генподрядчика и субподрядчика со ссылками на обычаи делового оборота в строительной отрасли, факт выполнения спорных работ не подтверждают, носят предположительный характер, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представлен­ных сторонами, дана правильная оценка.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ с ООО «СибОлМиСервис» под­писывались датами позднее по различным объективным причинам, т.к. зависели от даты по­ступления денежных средств от заказчиков, отклоняется как несостоятельная, т.к. заявителем указанные обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материа­лах дела не подтверждены, соответствующая ссылка, позволяющая производить оплату в ад­рес субподрядчика после получения генподрядчиком денежных средств от заказчиков, в по­рядке статьи 706 ГК РФ в договорах субподряда заключенных ООО «Стройсервис» и ООО «СибОлМиСервис» отсутствует, а дата принятия работ от субподрядчика вообще не поставле­на в зависимость от дат поступления денежных средств от заказчиков, т.к. с финансовыми по­токами никак не связана.

Применительно к указанному, суд апелляционной отмечает, что как следует из материа­лов дела, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией были установлены не только факты несоответствия дат в актах о приемке выполненных работ от спорного контрагента, но и несо­ответствие видов подрядных работ, якобы выполненных спорным контрагентом для налого­плательщика, видам работ, выполняемых налогоплательщиком для его заказчиком, в частно­сти:

-    согласно договору № 3 от 06.04.2010, заключенному с Администрацией Подгорновской сельской территории ООО «Стройсервис» взяло на себя обязательства по выполнению определенного вида работ. В целях исполнения взятых на себя обязательств в качестве суб­подрядчика привлекает ООО «СибОлМиСервис». Из акта выполненных работ № 1 от 25.04.2010, подписанного Администрацией Подгорновской сельской территории и ООО «Стройсервис», следует, что ООО «Стройсервис» выполняло работы: обшивка откосов гипсокартонными ли­стами на металлическом каркасе; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51м; подоконник белый ПВХ ВГ30(01) шириной 400мм, длиной 1,5м; обшивка откосов оконных пластиковой панелью в один слой на металлическом каркасе. 100 м2 поверх­ности; монтаж пластикового уголка на откосы; разборка деревянных заполнений проемов дверных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2, 100 м2. Тогда как из акта выполненных работ № 1 от 25.04.2010, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «СибОлМиСервис», следует, что последний, выполнил следующие работы: установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при вы­соте помещений до 6 м, 100 м2; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону це­ментно-известковым раствором; известковая окраска стен водными составами внутри поме­щений по штукатурке; известковая окраска потолков водными составами внутри помещений по кирпичу и бетону; разборка покрытий полов из линолеума; разборка покрытий полов из керамических плиток; устройство покрытий из линолеума на клее КН-2; устройство стяжек цементных; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных (р-р цементный М-100);

-        согласно договору подряда № 1 от 05.04.2010, заключенному с Администрацией Подгорновсокой сельской территории, ООО «Стройсервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт электроосвещения клуба п. Ново-Ивановка. Однако из акта выпол­ненных работ №1 от 27.04.2010, подписанного ООО «Стройсервис» и ООО «СибОлМиСервис» следует, что выполнены работы по разборке покрытий полов; по устройству подстилающих слоев бетонных; по устройству стяжек цементных; по устройству покрытий на цементном рас­творе из плиток керамических для полов многоцветны;

-        согласно договору подряда № 4 от 26.04.2010 заключенному с Администрацией Подгорновсокой сельской территории, 000«Стройсервис» принял на себя обязательства по вы­полнению работ: ремонт электроосвещения жилого дома по адресу: д. Павловка ул. Централь­ная, 57. Однако в акте выполненных работ № 1 от 11.05.2010, подписанном Администрацией и ООО «Стройсервис» указаны работы по демонтажу электропроводки, осветительных приборов, а также электромонтажные работы. Тогда как в акте № 1 от 28.05.2010, подписанным налого­плательщиком и его контрагентом указаны работы по ремонту жилого дома (штукатурка стен, оклейка обоями, окраска водоэмульсионными составами];

-      согласно договору № 26 от 17.06.2010 ООО «Стройсервис» взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт кровли в жилом доме по адресу: с. Подгорное, ул. Весенняя, 31 -2. Однако в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2010, подписанном ООО «Стройсервис» и ООО «СибОлМиСервис», указаны работы по ремонту ж/дома по адресу: с. Подгорное, ул. Весенняя, 31/2 (разборка покрытий полов из линолеума, из древесностружеч­ных плит, основании покрытий, укладка лаг, устройство покрытий и др.);

-    согласно договору подряда №25 от 15.06.2010, ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство по выполнению работ: демонтаж металлической трубы котельной по адресу: с. Новоивановка. Однако в акте №1 от 30.06.2010 года, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Стройсервис», указаны работы по ремонту котельной с. Новоивановка, а именно: уста­новка и разборка лесов, ремонт штукатурки внутренних стен, окраска стен;

-        согласно счету-фактуре №28 от 12.07.2010, выставленному ООО «Стройсервис» -Подрядчик в адрес Администрации Подгорновской сельской территории - Заказчик, налого­плательщик выполнил работы: капитальный ремонт электроосвещения клуба п. Ново-Ивановка. Однако в акте о приемке выполненных работ, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Стройсервис», указаны работы по ремонту клуба п. Ново-Ивановка - демонтаж деревян­ных заполнений проемов дверных, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, ошту­катуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором;

-        согласно договору подряда №30 от 17.06.2010, заключенным с Администрацией Под­горновской сельской территории ООО «Стройсервис» приняло на себя выполнение работ: ре­монт крыльца в сельском доме культуры (бетонирование) с. Родники. Однако в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2010да, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Строй-сервис», указаны работы по ремонту крыльца д.Павловка, ул. Центральная, 16;

-        согласно договору подряда №31 от 05.07.2010 года, заключенному с Администраци­ей Подгорновской сельской территории ООО «Стройсервис» взяло на себя обязательство по выполнению работ: ремонт крыши пристройки и забора в жилом доме по адресу: с. Подгорное, ул. Весенняя, 31-2. В акте о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2010 указаны работы по ремонту пристройки и забора по адресу д. Павловка, ул. Центральная, 12 - разборка деревян­ных перегородок пристройки, устройство заборов и калиток.

-       согласно счету-фактуре №38 от 26.07.2010, выставленному ООО «Стройсервис» в ад­рес Администрации Подгорновской сельской территории - ООО «Стройсервис» выполнил рабо­ты: капитальный ремонт стен дома по адресу: с. Павловка, ул. Центральная, 57. В акте о прием­ке выполненных работ №1 от 29.07.2010, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Строй-сервис», указаны работы по ремонту стен дома по адресу: с. Павловка, ул. Центральная 15.

- согласно счету-фактуре №39 от 26.07.2010, выставленному «Стройсервис» в адрес Администрации Подгорновской сельской территории - ООО «Стройсервис» выполняет работы: ремонт дверей в жилом доме по адресу: с. Ново-Ивановка, ул. Центральная, 15 кв. 2. В акте о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2010, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Стройсервис», указаны работы по ремонту дверей в жилом доме по адресу: с. Павловка, ул. Центральная 10.

-     согласно счету-фактуре №40 от 26.07.2010, ООО «Стройсервис» в адрес Администрации Подгорновской сельской территории - ООО «Стройсервис» выполнил работы: замена две­ри и ремонт завалинки по адресу: с. Подгорное, ул. Центральная, 40 - 2. В акте о приемке вы­полненных работ №1 от 29.07-2010, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Стройсер­вис», указаны работы по замене двери и ремонту завалинки по адресу: с. Павловка, ул. Цен­тральная, 5.

-       согласно счету-фактуре №85 от 30.09.2010, выставленному ООО «СибОлМиСервис» в адрес ООО «Стройсервис», ООО «СибОлМиСервис» выполнило работы: ремонт помещений в здании клуба п. Родники. В акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010, подписанном ООО «СибОлМиСервис» и ООО «Стройсервис», в строке «Инвестор» указана Администрация Подгорновской сельской территории. Однако Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройсервис» не выполняло и не сдавало указанные работы для данного «Инвесто­ра».

Таким образом, ссылка апеллянта на обычаи делового оборота не подтверждена и не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтвержде­ние достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогопла­тельщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего без­действия.

Доводы апеллянта о том, что работы, выполненные для Администрации Подгорновского сельского поселения, зафиксированы в актах выполненных работ, дополнительные работы зафиксированы в протоколах технического совещания, при этом дополнения были зафиксиро­ваны в протоколах, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом были установлены факты несоответствия видов подрядных работ, якобы выполненных ООО «СибОлМиСервис» для налогоплательщика, видам работ, выполняемых налогоплательщиком для Администрации Подгорновского сельского по­селения. При этом имеется информация Администрации Подгорновского сельского поселения, из которой следует, что в проверяемом периоде ООО «Стройсервис» выполняло подрядные работы для Администрации собственными