Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-437/2013

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Бородулиной И.И.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сопруненко Н.А., по доверенности от 20.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Конева Е.В., по доверенности от 06.05.2014, удостоверение; Башлыкова О.Н., по доверенности от 17.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014

по делу № А27-437/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой» (ОГРН 1034223009809, ИНН 4223034794)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительным решения № 514 от 05.09.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 514 от 05.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6951301 руб., налога на прибыль организаций в сумме 22071672 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 г. в сумме 4674332 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3654151,14 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3907725,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8620328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8094965,60 руб., как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой», по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №11-26/66 от 26.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №514 от 05.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области от 26.06.2012 № 11-26/66 отменено и вынесено новое решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой» к налоговой ответственности. Решением №514 от 05.09.2012 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 16 739 675,40 рублей, обществу начислены пени в общем размере 7 563 508,77 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 155 087 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в размере 19 395 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 20 237 164 рублей, по НДФЛ в размере 1 357 рублей.

            На данное решение обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России, так как в первоначальной редакции решения №514 содержалось указание на возможность обжалования такого решения только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Письмами от 18.08.2012 № 07-17/13714 и № 07-17/13712 Управлением ФНС России по Кемеровской области были внесены изменения в решение № 514 от 05.09.2012 в части порядка его обжалования со ссылкой на статьи 138, 139 НК РФ.

            В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС России по Кемеровской области № 514 от 05.09.2012 недействительным. Также заявитель просил суд восстановить срок для обжалования решения вышестоящего налогового органа в судебном порядке.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трест Прокопьевскуглестрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 514 от 05.09.2012 отказано.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            13.09.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А27-437/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

            При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 АПК РФ, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

            При рассмотрении дела, направленного судом на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил все доводы сторон, все обстоятельства и материалы дела.

            Как следует из заявления общества, представленных по нему дополнений, требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов за 2010 год при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС затраты ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» на стоимость строительно-монтажных работ, транспортных услуг и приобретение ТМЦ у ООО «Шахтостроительное управление» (далее по тексту – ООО ШСУ). Заявитель считает, что в ходе проведения проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не исследовалась реальность сделок с ООО ШСУ, не оценивались фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не анализировался факт принятия на учет и дальнейшее использование поставленной продукции. Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы соответствуют требованиям действующего законодательства, что позволяет, по мнению общества, судить о реальности осуществления им сделок с ООО «Шахтостроительное управление» и наличия у общества разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению работ, услуг, товаров.

            Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Трест Прокопьевскуглестрой», являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО «Шахтостроительное управление», применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налоговых обязательств.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» (ИНН 4223034794) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003 по адресу г. Прокопьевск, ул. Лесная,18. Генеральным директором ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» в период с 15.09.2003  по 11.10.2010 являлся Шенгель Александр Филиппович, в период с 12.10.2010 по 13.04.2012 – Шишкина Анжелика Анатольевна, с 14.04.2012 генеральным директором согласно сведений из ЕГРЮЛ является Горин Виктор Сергеевич. Главным бухгалтером общества за период с 01.04.2010 по 16.05.2011 являлась Романько Л.Я., исполняющий обязанности главного бухгалтера за период с 18.05.2011 по 23.06.2011 – Кольцова О.В., и.о. главного бухгалтера за период с 24.06.2011 – Марочкина Л.К.

            Фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял разборку и снос зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство земляных, штукатурных, электромонтажных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ.

            Решением УФНС №514 от 05.09.2012 обществу были доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль (пени, штраф) по основаниям получения ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО «Шахтостроительное управление» (ИНН 5405411150, г.Новосибирск). Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО «Шахтостроительное управление» (далее по тексту – ООО ШСУ), применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота.

   Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

   Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

   Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

   Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

   Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

   В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

   В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного