Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или у ООО Строительное управление, точно сказать не может. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. Свидетель затруднился ответить на вопросы относительно того, чьи материалы были использованы при строительстве домов, составлялись ли и согласовывались ли графики производства работ с ООО ШСУ, почему не было проверено у ООО ШСУ наличие соответствующих лицензий, в каких банках были открыты счета ООО ШСУ и кто их открывал, как производился расчет, где находился офис ООО ШСУ (протоколы допроса № 584 от 01.02.2012г, № 736 от 11.04.2012г. - том 13 л.д. 9-22)

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также получены налоговые вычеты по НДС по документам ООО ШСУ (ИНН 5405411150, г.Новосибирск). Такие документы от имени ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.

            Шенгель А.Ф. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» и одновременно подписывал документы ООО ШСУ по доверенности, такие документы по его распоряжению принимались ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» к учету. Шенгель А.Ф. подписание документов от имени ООО ШСУ не отрицал, указал на наделение полномочиями в качестве представителя в виде переданной ему доверенности неизвестными лицами, также ему была направлена печать. С руководителем ООО ШСУ лично не знаком, не встречался. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. При заключении договоров с ООО ШСУ не знал какая численность у организации, может ли она выполнять работы и на каких условиях.

            Из материалов дела следует, что ООО ШСУ не имело штатной численности и имущества, не могло выполнять порученные ей работы в рамках взаимоотношений с ООО «Трест Прокопьевскуглестрой». Сарычев А.Ю. указал на создание организации за вознаграждение, что не имеет отношение к ее деятельности, что он не подписывал какие-либо документы, о чем он указал при его допросе. Более того, Сарычев А.Ю. не мог подписывать документы, так как был арестован, а в последующем осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, имеющиеся указания в товарных накладных на подпись Сарычева А.Ю. не соответствуют действительности, а также документы не подписывались и не могли быть подписаны последним.

             Из представленных суду материалов следует, что ООО ШСУ не сдавало отчетности, не имеет имущества, не имеет персонала, не осуществляло какой-либо деятельности. Такие обстоятельства из допроса Шенгеля А.Ф. не интересовали его при подписании документов, принятии таких документов ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» к учету. Из протоколов допросов также следует, что Шенгель А.Ф., а также иные сотрудники ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» никогда не встречались с руководством ООО ШСУ, единственным представителем данной организации являлся Шенгель А.Ф. Допрошенные налоговым органом свидетели в отношении документооборота между ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» и ООО ШСУ также сослались на Шенегеля А.Ф.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии у ООО ШСУ трудового персонала, представленные в данной части копии личных карточек работников отвергнуты в качестве надлежащих доказательств. Налоговым органом документально подтверждено, что лица, в отношении которых заявителем представлены копии трудовых книжек, не получали дохода в ООО ШСУ (г.Новосибирск), а такая организация отчетности в отношении нее не представляла. В представленных суду карточках работников и приложенных к ним копиях трудовых договоров четко прослеживается скрытие адреса ООО ШСУ, внесение в данной части исправлений с указанием г.Новосибирск. При этом судом было установлено, что имеется и иная организация с со схожим наименованием ООО Шахтостроительное управление, но с адресом регистрации и постановки на налоговый учет в г.Прокопьевске Кемеровской области (ИНН 4223049053, г.Прокопьевск, ул.Лесная, 18). При этом допрошенные налоговым органом свидетели, протоколы допросов которых были представлены суду, указывали на работу в ООО ШСУ с адресом ул.Лесная, 18, то есть указывали на ООО ШСУ с адресом регистрации и местонахождения г.Прокопьевск.

            Доводы заявителя относительно наличия у ООО ШСУ договора аренды помещения по адресу своей регистрации (г.Новосибирск) так же обоснованно судом отклонены, так как ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал на выезд в г.Новосибирск по месту нахождения ООО ШСУ (в том числе Шенгель А.Ф.), свидетели не указали на данный адрес по которому направлялась или передавалась корреспонденция. Таким образом, в целях установления обстоятельств документооборота между ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» и ООО ШСУ наличие или отсутствие договора аренды у последнего не имеют какого-либо фактического значения.

            Как верно указал суд первой инстанции, все документы общества по взаимоотношениям с ООО ШСУ были подписаны самим Шенгелем А.Ф., который устанавливал условия в части стоимости работ, порядка расчета как со стороны ООО «Трест Прокопьевскуглестрой», так и со стороны ШСУ, давал указания на перечисление в адрес ООО ШСУ, передачи векселей, выдачи денежных средств. Векселя, денежные средства из кассы ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» получали лица, по доверенностям подписанные Шенгелем А.Ф. Таким образом, Шегель А.Ф. влиял на условия финансовых отношений рассматриваемых организаций, порядка составления документов между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003 г. основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые сделки общества с ООО ШСУ были заключены при условии взаимозависимости организаций через Шенгеля А.Ф., о чем ему было известно, а условия сделок устанавливались им же. Возможность выполнения таких работ, поставки ТМЦ последнего не интересовала, а сам он действовал по доверенности присланной, как он утверждает, неизвестными лицами. В рассматриваемой ситуации заинтересованность ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» состоит в принятии к учету документов ООО ШСУ в целях уменьшения налогооблагаемой базы.                             

            Исследовав представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о невозможности и не выполнении ООО ШСУ работ, оказании услуг, отсутствии с его стороны поставок, обоснованными и документально подтвержденными.

            При вышеназванных обстоятельствах суд поддерживает сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» с ООО ШСУ, признает обоснованным вывод о создании фиктивного документооборота между ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» и ООО ШСУ в целях получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, принятия к вычету НДС по документам ООО ШСУ.                                                                                               

            Такая налоговая выгода является для общества необоснованной, а произведенные доначисления правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

            В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).                                                                                      

            При подписании документов одним лицом, в роли которого выступал генеральный директор ООО «Трест Прокопьевскуглестрой», то есть руководящее лицо, при данных им пояснений относительно наделения его полномочий со стороны ООО ШСУ и отсутствия обстоятельств введения его в заблуждение, при доказанности открытия и распоряжения счетом ООО ШСУ Шенгелем А.Ф., получения денежных средств от ООО Трест Прокопьевскуглестрой» лицами по доверенностям оформленных Шенгелем А.Ф, а также при не доказанности со стороны общества реальности хозяйственных операций с ООО ШСУ и возможности такой организацией выполнить работы (поставить товары), суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

            Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

            Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ШСУ" является действующей организацией опровергается материалами дела.

            Ссылка апеллянта о наличии необходимого штата работников ООО "ШСУ". подлежит отклонению, учитывая, что ни одно физическое лицо, не ответил, где и в какой организации он трудоустроен.

            Довод апеллянта о наличии государственной регистрации ООО "ШСУ" подлежит отклонению, учитывая, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

   Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрационный орган с соответствующим заявлением о регистрации. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

            Ссылка апеллянта на наличие у ООО "ШСУ" необходимых трудовых и производственных ресурсов опровергается материалами дела.

            Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" реально понесены расходы по оплате за постановленные товары, оказанные услуги и выполнение СМР.                                                                                                                       

            В обоснование произведенной оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, векселя, акты приема – передачи векселей, доверенности на получение денежных средств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что векселя либо были переданы организациям, в которых учредителем (или одним из учредителей) или руководителем являлся Шенгель А.Ф., либо сторонним организациям, которые фактически выполняли работы на спорных объектах.

            В налогового контроля было установлено перечисление на счета третьих лиц в сумме 37 032811,19 руб. с назначением платежа «по письму ООО «ШСУ» (2 587 208,70 руб. - перечислены в мае 2010 года (с 14 по 28 мая) за материалы и услуги, которые еще не были выполнены, не приняты генподрядчиком (т. е. не подписаны акты приемки выполненных работ); 100 000 руб. перечислено ИП Москвичевой Н. И. с назначением платежа «оплата за запчасти за ООО «ШСУ» (за ООО «ЗЖБК») и т. д. Всего перечислено за ООО «ЗЖБК» 7 249 685,02 руб.).

   Также налогоплательщиком предоставлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010, в котором отсутствует задолженность перед ООО «ШСУ». Акт сверки со стороны ООО «Шахтостроительное управление» не подписан.

            В ходе проверки в адрес ООО «Трест ПУС» были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг, якобы оказанных ООО «Шахтостроительное управление» на разницу между общей стоимостью оказанных работ, услуг (132 655 849,64 руб.) и суммой произведенной оплаты, подтвержденной документально (115 562 989,42 руб.) - 17 102,8 тыс. руб., т. е. актов взаимозачета, перевода долга, договоров возмездной уступки прав, заключенных с ООО«ШСУ».                                        

            Налогоплательщиком документы не представлены.  И. о. главного бухгалтера ООО «Трест ПУС» Марочкина