Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Л. К. по факту непредставления документов не смогла дать пояснения.

   Далее, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ШСУ» налоговым органом установлено, что на расчетный счет № 40702810926210014464 за период с 18.05.2010 по 14.12.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства в сумме 61 050 106,26 руб., в том числе от ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» - 60 327 862 руб., что составляет 99,31% от всей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств; на расчетный счет № 40702810326070000281 за период с 30.09.2010 по 04.10.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства только от ООО «Трест ПУС» в сумме 4 380 000 руб. Также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в тот же или на следующий операционный день перечислялись на счета третьих лиц (ООО «ШСУ-3» и ООО «ЗЖБК», в которых Шенгель А. Ф. и ООО «Трест ПУС» являются учредителями) или обналичивались физическими лицами Танеевой Н. Г., Кольцовой О. В., Тереховой И. В., Кауфман Н. А., Ванеевой Е. В. (работниками ООО «Трест ПУС»), которые в ходе допросов пояснили, что работали в бухгалтерии ООО «Трест ПУС» и денежные средства получали в банке по чекам, подписанным Шенгелем А. Ф., а из кассы ООО «Трест Прокопьевскуглестрой» - по доверенностям от ООО «ШСУ», подписанным также Шенгелем А. Ф., доверенности они получали в приемной ООО «Трест ПУС», где «в шкафу была коробка для документов с надписью «ООО «ШСУ».

            Кроме того, при анализе документов на открытие расчетного счета № 407028103262070000281, принадлежащего ООО «ШСУ», установлено, что данный счет открыт Шенгелем А. Ф., который также обладает правом первой подписи. Расчетный счет № 40702810926210014464 открыт Шенгелем А. Ф. (на основании доверенности б/н от 01.04.2010), который также обладает правом первой подписи. Договоры о предоставлении услуг с использование системы «Клиент-банк» содержат расшифровку подписи от имени клиента - Шенгель Александр Филиппович (на основании доверенности б/н от 01.04.2010). Владелец ключа электронной цифровой подписи - Шенгель Александр Филиппович (директор).

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные заявителем, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

   Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

            Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

   Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу № А27-437/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Бородулина И.И.

                                                                                           Ходырева Л.Е.