Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-9557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

   Согласно п.2 ст.337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются в том числе горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Согласно ГОСТу Р 51591-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» (принят и введен в действие Постановлением   Госстандарта   РФ   от   21.04.2000 N116-ст), установленый стандарт распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки (далее - угольная продукция) и устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции и подлежащие обязательному включению в документацию, по которой изготавливается продукция.

   Угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный (далее - обогащенный уголь), необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам. С учетом вышеизложенного, чистая угольная пачка, не является угольной продукцией.

Налоговым кодексом четко определено понятие фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (ст.337, п.7 ст.339 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации закреплены также в пункте 1.3. Учетной политики ОАО «Разрез «Томусинский».

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Учетной политики Общества «Порядок определения количества добытого полезного ископаемого», при определении количества полезного ископаемого, добытого в налоговом периоде, учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых предприятия определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

В ходе проверки изучен проект отработки месторождения, а также в рамках ст. 90 НК РФ произведены допросы свидетелей - заместителя главного инженера по подготовке производства Осадчего И. В. и начальника отдела ОТК на разрезах Красногорский и Томусинский - Горлатой С. В.

В результате проведенных мероприятий установлено, что технологический процесс по добыче (извлечению) угля из недр включает в себя следующие этапы: разрыхление угольного пласта взрывом, вычерпывание разрыхленной угольной массы и погрузка ее в автотранспорт, транспортировка угля на углепогрузочный технологический комплекс.

 Таким образом, установлено, что технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза, где производится определение его количества, определение его качественных характеристик и отгрузка его потребителям.

   При этом Обществом добытое минеральное сырье не подвергается никакой переработке, так как оно соответствует марочной принадлежности угля и реализация покупателям производится в том виде, в котором производится его фактическая добыча.

Как было установлено и доказано материалами проверки «чистая угольная пачка» не может являться для ОАО «Разрез Томусинский» продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, поскольку техническим проектом отработки месторождения не предусматривается технология извлечения «чистого угля» из добытого «минерального сырья».

   Таким образом, в ходе проверки установлено и доказано, что в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ угольная продукция ОАО «Разрез «Томусинский» - рядовой каменный уголь марок КС, ОС и Т признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политике, принятой в целях исчисления НДПИ ОАО «Разрез «Томусинский», решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика и подтверждается результатами проведенной экспертизы.

   На основании вышеизложенного, ОАО «Разрез Томусинский» по факту реализует продукцию, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первую по своему качеству соответствующую ГОСТу Р51591- 2000, то есть рядовой уголь. Таким образом, Общество в первичных налоговых декларациях верно оценило стоимость добытого полезного ископаемого - рядового угля марок КС, ОС и Т, а именно, исходя из сложившихся в период 2009-2010 г.г. цен его реализации. Определение Обществом количества добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках» является лишь пересчетом количества добытого полезного ископаемого - рядового угля соответствующего марочного состава в другие единицы измерения, ранее рассчитанного в единицах измерения - «тонна». Однако, пересчет количества добытого полезного ископаемого в другие единицы измерения (в ЧУПах) не может подменять понятие самого добытого полезного ископаемого и опровергать факт реализации этого полезного ископаемого.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количество добытого полезного ископаемого может быть определено только в "чистых угольных пачках" противоречит материалам дела. Поскольку в спорные налоговые периоды Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 № 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.                                                                             

            В остальной части  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-9557/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», г. Междуреченск - без удовлетворения.    

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, соответственно данное заявление не рассматривается апелляционной коллегией.                                                                                                                                          

            Руководствуясь статьей 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-9557/2013 отменить в части:                                                                                                                     

            Признания  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 № 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

            В отмененной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», г. Междуреченск отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-9557/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», г. Междуреченск - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Марченко Н.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.