Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-20921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20921/2013

23 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиОйл"

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 24 марта 2014 года по делу № А45-20921/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ»

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «БИОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, административный орган) от 14.05.2013 года серии 54 ЮП номер 002083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БИОЙЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней, поступивших в адрес суда 19 мая 2014 года), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  ООО «БИОЙЛ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения,  не осуществляло перевозку груза. Объяснения водителя Спирина В.В. от 03.04.2014 года являются недопустимым доказательством по делу;

-  событие правонарушения оформлено с существенным недостатком, протокол досмотра транспортного средства не составлялся; огнетушитель соответствовал установленным требованиям;

- совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, а действия водителя как совершенные в состоянии крайней необходимости; 

- административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности; нарушены правила территориальной подведомственности;  протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом;

- срок на обжалование постановления необоснованно не восстановлен судом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

20.05.2014 года в адрес суда поступило ходатайство от ООО «БИОЙЛ» о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (копия письма филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2014), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенный апеллянтом к ходатайству документ, суд установил следующее.

Копия письма филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2014 года № 43.15.2.3/5-613, направленная в адрес Общества, получена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, тогда как Общество, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, знало о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа, заявляло ходатайство о его восстановлении, следовательно, могло и должно было совершить все необходимые действия по сбору доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска такого срока, тогда как  заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного документа   в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами. Указанный документ  не был  и не мог  быть оценен  судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен  и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного письма.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БИОЙЛ» осуществляло перевозку остатков последнего груза ООН № 1202 (дизельное топливо) на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак Р 317 ТЕ 154 с полуприцепом-цистерной ППЦ государственный регистрационный знак НО 1935 54, водитель Спирин В.В. При этом противопожарное оборудование – огнетушители на автомобиле не соответствовали требованиям пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4 ДОПОГ, а именно отсутствовала маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанному компетентным органом и подпись, свидетельствующая о дате периодичности проверки и истечении допустимого срока службы, отсутствовала дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09.04.2013 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

30.04.2013 г. составлен протокол 54 ЮА № 001350 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 14.05.2013 г. вынесено постановление 54 ЮП № 002083 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено административным органом неправомерно, ООО «БИОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных