Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-20921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

получило постановление 06.11.2013 г. при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует заявление, поданное в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следовательно, предусмотренный законом срок на его обжалование начал течь с 07.11.2013 г. Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано ООО «БИОЙЛ» в арбитражный суд 18.11.2013 г., что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, Обществом соблюден 10-тидневный срок на его обжалование. Принимая во внимание указанный факт, а равно установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, о чем Общество не было осведомлено и защитить свои права в суде в установленный законом срок не могло, срок обращения в арбитражный суд подлежал восстановлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенными нарушениями порядка привлечения Общества к административной ответственности учитываются следующие процессуальные нарушения административного органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), которое проводится по месту совершения или выявления правонарушения (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 г. в качестве места совершения правонарушения указана Новосибирская область, Краснояровское шоссе, 5, протокол составлен старшим государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И.

Административное расследование в отношении общества проведено на основании определения от 09.04.2013 года, вынесенного инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.В.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 года вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Некипеловым И.В..

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения и нахождения органа, проводившего административное расследование (Новосибирская область), а ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску.

Пунктом 2 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения в случае передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вместе с тем, определение о передаче дела из одного государственного органа в другой не выносилось административным органом.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол составляется должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае событие административного правонарушение выявлено старшим государственным инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И. 03.04.2013 г. согласно рапорта, протокол 54 ЮА № 001350 от 30.04.2013 г. в отношении Общества составлен госинспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.А., что  с учетом ранее изложенных нарушений при передаче дел по подведомственности и непредставлении административным  органом доказательств законности такой передачи на основании соответствующих определений, в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ учитывается судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах   решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-20921/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Признать незаконным и отменить Постановление 54 ЮП №002083 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "БиОйл" ( ИНН 5405420161, ОГРН 1105476055145) Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Новосибирску 14.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк