Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-20921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Совета министров - Правительством Российской Федерации, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 76, Россия 28.04.1994 г. официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ и жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, относятся к средствам, применяемым для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Огнетушители, имеющиеся на автомобиле, перевозящем опасный груз, должны быть подвергнуты периодической проверке в соответствии с утверждёнными стандартами.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, установлены порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 3 названных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.1.3.1 ДОПОГ порожние неочищенные тара, цистерны, транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением седьмого класса, должны быть снабжены маркировкой и знаками, так же как в наполненном состоянии.

На каждой транспортной единице должны находиться не менее двух переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная ёмкость которых определяется следующим образом:

максимальная допустимая масса транспортной единицы до 3, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, совокупная ёмкость – не менее 4 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 3, 5 т, но не более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг, а совокупная ёмкость - не менее 12 кг сухого порошка (пункты 8.1.4.1 и 8.1.4.5 ДОПОГ).

Пунктом 8.1.5.1 ДОПОГ определено, что каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указываются в транспортном документе.

Пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ предусмотрено, что для каждого члена экипажа транспортного средства должны быть в наличии: аварийный жилет (стандарт EN 471); пара защитных перчаток; средство защиты глаз (защитные очки), жидкость для промывания глаз. Дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: дренажная ловушка (пункт 8.1.5.3 ДОПОГ).

Проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения и вины в его совершении.

Так,  из объяснений водителя общества Спирина В.В. от 03.04.2013 г. следует, что перед выпуском его в рейс должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, перевозящего опасный груз, были проверены документы, проведён инструктаж с водителем, огнетушители не проверялись, про дренажную ловушку он не знал, и даже не знает, как она выглядит.

Из протокола серии 54 ПТ номер 415976 следует, что Спирин В.В. не возражает против вменяемого правонарушения, более того, согласен с ним.

Довод апеллянта о недопустимости объяснений водителя от 03.04.2014 года как доказательства по делу в связи с нарушением порядка их собирания является несостоятельным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указало, каким образом получение объяснений водителя Спирина В.В. через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы апеллянта о получении объяснений вне рамок административного производства противоречат нормам КоАП РФ, поскольку они получены сразу после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что протокол в отношении физического лица не может являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, не принимается во внимание судом.

Факт совершения ООО «БИОЙЛ» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается не только протоколом, составленным в отношении его водителя Спирина В.В., но и протоколом в отношении самого Общества 54 ЮА № 001350 от 30.04.2013 г. Кроме того, Спирин В.В. является работником ООО «БИОЙЛ» и перевозил опасный груз, принадлежавший Обществу.

В силу пункта 1.8.3 ДОПОГ каждое предприятие, деятельность которого включает автомобильную перевозку опасных грузов назначает одного или нескольких консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов, которые должны иметь свидетельство о профессиональной подготовке, действительное для автомобильных перевозок.

В функции консультанта входит контроль за применением процедур проверки, позволяющих удостовериться в наличии на перевозочных средствах требуемых документов и оборудования для обеспечения безопасности и соответствия этих документов и оборудования действующим правилам.

Факт перевозки опасного груза ООО «БИОЙЛ» подтверждается рапортом госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по НСО от 03.04.2013 г., путевым листом серии АА номер 03/04/317, выданным ООО «БИОЙЛ» с отметкой об опасном грузе, фототаблицей. Более того, Спирин В.В. пояснил при составлении протокола, что он является водителем в обществе с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», перевозку осуществлял по путевому листу, при составлении протокола об административном правонарушении серии 54 ПТ номер 415976 водитель Спирин В.В. в графе работающий/служащий указывает – общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», должность - водитель. После составления протокола у Спирина В.В. замечаний не возникло, более того, он указывает на своё согласие в совершении правонарушения.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества, изложенный в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе о том, что  ООО «БИОЙЛ» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения и не осуществляло перевозку груза.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказана перевозка опасного груза, событие правонарушения оформлено с существенным недостатком, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, п. 149, п. 153 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 158.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном конкретном случае инспектором ДПС визуально обследовано транспортное средство, соответственно, процедура досмотра не проводилась.

В соответствии с пунктом 153 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 158, процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, не правомерна и также была предметом оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что административным органом у заявителя изымались какие-либо вещи и документы, которые затем хранились в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (как это предусмотрено ч. 9  ст. 27.10 КоАП РФ). Инспектором откопированы документы, имеющие значение для разрешения дела, оригиналы указанных документов в административном материале отсутствуют. В связи с чем составление протокола изъятия вещей и документов в ходе рассмотрения данного административного дела не требовалось.

Позиция апеллянта о соответствии огнетушителей установленным требованиям не нашла своего подтверждения материалами дела.

В нарушение требований п.  8.1.4.1, п. 8.1.4.4 ДОПОГ на огнетушителе, имевшемся на транспортном средстве в момент его остановки, отсутствует маркировка, указывающая на дату периодической проверки; отсутствовало также указание на допустимый срок службы, то есть требования ДОПОГ относительно наличия маркировки на огнетушителях, а также даты следующей периодической проверки или истечения максимального допустимого срока службы, обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не исполнены. Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент остановки транспортного средства на огнетушителе стрелка индикатора давления находилась в красном секторе, что указывает на недостаточное давление в корпусе огнетушителя.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда применительно к наличию события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, ООО «БИОЙЛ» должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие), на которые ссылается апеллянт, полагая, что самим заявителем предприняты меры по соблюдению требований правил перевозки опасных грузов, не освобождают саму организацию от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «БИОЙЛ» имелась возможность по соблюдению правил перевозки опасных грузов.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «БИОЙЛ» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение является малозначительным, а действия водителя совершены в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного