Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-20921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия ООО «БИОЙЛ» по необеспечению транспортного средства при перевозке им опасного груза маркировкой, указывающей на соответствие стандарту, признанному компетентным органом и подписью, свидетельствующей о дате периодичности проверки и истечении допустимого срока службы, дренажной ловушкой, предусмотренной пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкостью для промывания глаз, предусмотренной пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к установленным обязанностям.

Указанные Обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также свидетельствующих о действии водителя в состоянии крайней необходимости.

Доводы апеллянта о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом того, что  в момент остановки транспортного средства Спирин В.В. давал иные объяснения, нежели те, на которые ссылается апеллянт, из которых усматривается, что перед выпуском транспортного средства должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» осуществило проверку документов, не проверив при этом наличие предусмотренных ДОПОГ элементов на транспортном средстве, даже не зная,   как выглядит дренажная ловушка. Никаких сведений о том, что жидкость для промывания глаз и дренажная ловушка были использованы непосредственно до обнаружения факта правонарушения  по прямому назначению, водителем Спириным В.В. государственному инспектору сообщено не было ни в момент остановки транспортного средства, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта в указанной части .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на определение о назначении рассмотрения дела – не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В деле имеется только доказательство его получения представителем по общей доверенности Тагаковым А.Н. (т.д. 1 л.д. 24).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес самого Общества определения о назначении рассмотрения дела на 14.05.2013 года ни по почте, ни вручения лично руководителю организации.

Законным представителем Общества является директор Бачурин Е.А., доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Выданная Тагакову А.Н. доверенность от 26.04.2013 г. предусматривает его право представлять интересы ООО «БИОЙЛ» во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указание на участие именно в данном административном деле в ней не содержится.

В связи с чем наличие у   представителя   специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества. В связи с чем административным органом  допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку наличие общей доверенности у представителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Общества, свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных нормами КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, ссылка в судебном акте на то, что о  реализации обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий свидетельствуют предоставленные им по требованию административного органа документы, не нашла своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствует соответствующий документ, подтверждающий факт передачи Обществом административному органу запрашиваемых документов, более того, согласно определения от 09.04.2013 год истребовались, в том числе, банковские реквизиты, устав, копия паспорта директора, приказ о его назначении, должностные инструкции, трудовые договоры и пр., тогда как указанные документы в материалах дела отсутствуют, что опровергает указанный вывод суда при непредставлении административным органом доказательств обратного (соответствующий реестр или иной документ  о представлении документов не имеется в материалах дела).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела со ссылкой лишь на определение от 09.04.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено только лишь представителем по общей доверенности в отсутствие доказательств извещения самого общества либо его руководителя, не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не нашел подтверждения факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении административного дела, не может быть признан обоснованным и вывод суда о безосновательном пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления со ссылкой на то, что заявителю было достоверно известно, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств   постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя организации, его копия направлена директору Общества, однако конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25 т. 2). Из распечатки с сайта Почты России (л.д.26 т.2) не следует, что почтовый работник предпринимал две попытки вручения почтового отправления организации-адресату как это предусмотрено п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221. На конверте также отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Общество