Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-490/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 490/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика: Костарных Т. А. по доверенности № 33/02-09 от 10.02.2009 года (сроком   до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 01.12.2008 года по делу № А27-13319/2008-5 (судья Смычкова Ж. Г. )

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва (Кемеровский филиал ОАО «Банк Москвы»), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1267 от 07.10.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – административный орган) по делу об административном правонарушении № 1267 от 07.10.2008 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на сумму 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года постановление № 1267 от 07.10.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении Банка признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения в части применения и толкования норм материального права, заключающиеся в выводах об обязанности административного органа руководствоваться исключительно требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ при проведении проверок, о незаконности проведенного мероприятия по контролю, и обоснованности ссылок заявителя на ст. 26.2 КоАП РФ относительно недопустимости доказательств, полученных в результате контрольно-надзорного мероприятия;

- административным органом обеспечена законность при привлечении заявителя к административной ответственности, и установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности соблюден, предоставлена возможность реализовать гарантии защиты лицу, привлекаемому к ответственности. При этом, законный представитель Банка Грошева Ю. А. действовала на основании специальной доверенности № 566 от 01.09.2008 года, а не, как было ошибочно указано судом первой инстанции, доверенности № 25 от 09.10.2008 года;

- сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца, при условии оплаты займодавцу суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством в сфере защиты прав потребителей взимание кредитором комиссии (неустойки, штрафа, пени) за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено;

- выводы суда первой инстанции о том, что условие кредитных договоров об изменении подсудности – рассмотрении споров в суде по месту нахождения Общества, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны вправе в договоре изменить альтернативную подсудность, являются ошибочными, так как потребителю, как слабой стороне в отношении с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Ограничение указанного права является ущемлением прав потребителя;

-  положения Федерального закона РФ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не противоречит Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу того, что положения Федерального закона № 173-ФЗ распространяются в принципе на осуществление валютных операций между резидентами и уполномоченными банками;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенным Банком нарушениям п. 7.1 кредитного договора от 04.08.2008 года № 00053/15/05819-08 и п. 4.1.2 кредитного договора от 28.06.2008 года № 00053/19/00348-08, где обязанность потребителя приобретать возмездные услуги страхования в сторонней организации в нарушении положений действующего законодательства ставятся в прямую зависимость от заключения кредитного договора, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при проведении плановой проверки юридического лица – АКБ «Банк Москвы» административный орган руководствовался положениями Закона № 134-ФЗ;  считает, что плановую проверку административный орган может проводить и более чем один раз в два года, нормативно-правовой акт, предусматривающий данное право, затруднилась привести; по доверенности № 566 участвовал законный представитель Банка при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления; порядок привлечения к административной ответственности Банк не оспаривал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 26.2 КоАП РФ, так как добытые административным органом доказательства получены с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- по своей правовой природе комиссия Банка за досрочный возврат кредита может быть соотнесена с процентами за пользование кредита, поскольку эта плата отчасти компенсирует заявителю потери от неуплаты процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами;

- оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике судов высших инстанций;

- Банком была предоставлена заемщику вся возможная информация при осуществлении кредитования в иностранной валюте, при этом, зафиксировать сумму ежемесячных выплат в рублях на весь срок кредитного договора объективно не представляется возможным ввиду ежедневного изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю;

- тот факт, что судом первой инстанции не дана правовая оценка включения в условия кредитных договоров положений об обеспечении возврата кредита посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика, не может повлиять на законность решения в целом, поскольку Банк привлечен к административной ответственности с использованием доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.  

Банк, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк Москвы осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций № 2748 от 14 октября 2004 года.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения № 3337 от 01 августа 2008 года проведено плановое мероприятие по контролю соответствия услуг Банка по потребительскому кредитованию требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенных мероприятий по контролю установлено следующее.

Кредитный договор № 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, предметом которого является предоставление Банком кредита на приобретение автомобиля «OPEL CORSA», содержит п. 4.8. который допускает полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита в течение трех месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2-х процентов от остатка задолженности по кредиту, включающей в себя сумму срочной и просроченной задол­женности. В договоре также указаны случаи, когда комиссия за досрочное погашение не взима­ется, в том числе, в случае погашения задолженности после истечения трехмесячного срока пользования кредитом. В п. 9.2 указанного договора согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, вы­давшего кредит.

Кредитный договор № 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, включает п. 3.2, 3.2.1. 3.2.2. из которых следует, что допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Минимальная сумма частичного досрочного погашения должна быть не менее 30 тысяч рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату досрочного погашения. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита по инициативе заемщика в течение шести месяцев с даты предос­тавления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку ко­миссию за досрочное погашение в размере 2-х процентов от суммы досрочного погашения кре­дита. Но истечении шести месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное по­гашение не взимается.

Пунктом 7.1.1.2, 7.1,1.3 данного договора предусмотрено условие об обязанности за­емщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика па страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов. Страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. При этом заемщик обязан обеспечить при предос­тавлении кредита наличие па счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты стра­ховой премии.

В п. 9.2 договора также согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотре­нию в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кредитный договор №00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита для целевого использования, а именно: приобрете­ния квартиры в многоквартирном доме, валюта кредита - японские йены. Пунктом 3.7 кредит­ного договора предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, как с последующим со­кращением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, так и с сокращением срока погашения кредита до его полного погашения. В случае осуществления заемщиком частичного или полно­го погашения кредита в течение шести месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик одновременно с досрочным погашением кредита (его части) уплачивает Банку комиссию в размере 2-х процентов от суммы досрочно погашаемого основанного долга.

Пункт 4.1.2 договора содержит условие об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в банк дого­ворам страхования: риска утраты жизни и рисков временной и постоянной потери трудоспо­собности, рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого по­мещения, риск утраты права собственности на жилое помещение. При этом страхование осуще­ствляется в страховой компании согласованной с Банком. Кроме того, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества

Пункт 7.3 договора содержит условие об изменении подсудности спора: споры и разно­гласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установ­ленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту на­хождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кроме того, в договоре цена предоставляемой Банком финансовой услуги указана толь­ко в валюте: японские йены и не указана в рублях.

Для вышеуказанных договоров Банком представлены типовые формы, которые имеют штамп: «Типовая форма, согласовано, юридический департамент Банка Моск­вы, подпись ответственного