Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-490/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К от­ношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридиче­ские лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случа­ях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Включение в кредитные договоры № 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, № 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, № 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, типовую форму кредит­ного договора па предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» условий, при которых Банк принимает полное или частичное досрочное погашение кре­дита по инициативе заемщика основано на положениях п. 2 ч. 2 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» и не противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, из анализа указанных выше норм права следует, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Однако законодательство Российской Федерации не определяет, в какой момент такое согласие может быть получено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Кредитор вправе отказать заемщику в досрочном погашении кредита, предоставленного под проценты. Такой отказ не является нарушением прав заемщика, так как прямо предусмотрен законом. В этом случае заемщик будет продолжать возвращать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные, установленные кредитным договором, платежи.

Также отсутствуют в законодательстве ограничения права кредитора выдвинуть встречные условия (в том числе, внесение в счет досрочного погашения суммы, не меньше определенного договором размера, а также оплаты комиссии), при выполнении которых заемщиком банк примет досрочный возврат кредита. Очевидно, что, если кредитор вправе по своему усмотрению давать или нет согласие на досрочное погашение кредита, то он тем более вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе уплаты комиссии.

По своей природе комиссия банка за досрочный возврат кредита может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом, поскольку эта плата отчасти компенсирует банку потери от неуплаты процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами.

Следовательно, установленные в договоре комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Пунктом 9.2 кредитных договоров № 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, № 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, пунктом 7.3 кредитного договора № 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, пунктом 3 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках про­граммы «БЫСТРОкредит» сторонами согласовано условие об изменении подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предпри­ниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения до­говора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту житель­ства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подсудность по искам о защите прав потребителей сформулирована как альтернатив­ная, которая в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена соглашением сторон. Сущность данного института заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

Таким образом, в силу специфики института пророгации, соглашение о подсудности в порядке ст. 32 Гражданского правового кодекса РФ не может заключаться иначе, нежели до обращения в суд и возникновения соответствующих процессуальных правоотношений. Это прямо следует и из содержания нормы ст. 32 ГПК РФ.

Процесс заключения пророгационного соглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному.  При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

Таким образом, само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности находиться в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленное ст. 32 ГПК РФ.

Апелляционный суд считает, что нарушения прав заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Такое положение возможно констатировать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация  отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям не заключения предложенного пророгационного соглашения. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено.

Управлением не представлено доказательств того, что заемщики по указанным выше кредитным договорам не был осведомлен о содержании и смысле норм п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту, под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны Банка.

То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (ст. 426 ГК РФ).  

В кредитном договоре № 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита для целевого использования, а именно: приобрете­ния квартиры в многоквартирном доме, валюта кредита - японские йены; цена предоставляемой Банком финансовой услуги указана только в валюте: японские йены и не указана в рублях.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» отношения в области зашиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемы­ми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмот­рено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполно­моченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляет требования к информации, которая должна быть предоставлена потребителю - указанная ин­формация должна быть достоверной.

Согласно п. 1.2, 2.1.3. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П размещение (предос­тавление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах с соблюдением требований действующего законода­тельства.

Предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физиче­ским лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке. Погашение (возврат) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только в безналичном по­рядке.

Административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы зая­вителя о правомерности указания в договоре сумма кредита, графика платежей, суммы ежеме­сячного платежа, процентов, остатка основного долга, общей суммы, подлежащей выплате по­требителем только в японских йенах; поскольку зафиксировать цену финансовой услуги в руб­лях объективно не представляется возможным, ввиду ежедневного изменения курса иностран­ной валюты по отношении к рублю. Рублевый эквивалент вышеуказанных сумм потребитель может определить самостоятельно по текущему курсу в день осуществления операции по приобретению валюты. Административным органом не доказано, что общая стоимость услуги, указанная в рублях по состоянию па дату заключения договора будет отвечать требованию достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от01.07.2008 года, находящейся в аптеке у Банка, и подписанном потребителем-покупателем квартиры, квартира приобретается, в том числе,  и за счет кредитных средств в размере 1 097 985 руб., эквивалент 5 000 000 японских йен по курсу ЦБ РФ на 28.06.2008 г., предоставленных покупателю по кредитному договору № 00053/19/00348 от 28.06.2008 г. Таким образом, заемщик был ознакомлен с ценой услуги в рублях на дату заключения сделки,  заявление-анкета по получение кредита подтверждает, что заемщик был уведомлен о возникающем валютном риске и возможных расходах, связанных с конвертацией валюты.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п. 7.1 кредитного договора от 04.08.2008 года № 00053/15/05819-08 и п. 4.1.2 кредитного договора от 28.06.2008 года № 00053/19/00348-08, согласно которым обязанность потребителя приобретать возмездные услуги страхования в сторонней организации ставится в прямую зависимость от заключения кредитного договора.

Однако заявитель своими действиями в указанной части не допустил нарушение положений норм права в силу следующих обстоятельств.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей; при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В нарушении положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил доказательств, подтверждающих понуждение клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе на условии страхования в согласованных с заявителем страховых организациях жизни и трудоспособности заемщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных Банком страховых организациях установлены какие-либо отличные от других страховых организаций, действующим на финансовом рынке, условия страхования, ухудшающие положения потребителя.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, оспариваемое постановление № 1267 от 07.10.2008 года не содержит сведений о каких-либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В нарушении указанных выше норм, административный орган не представил доказательств вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание нарушения административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не установления вины юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление по делу об административном правонарушении № 1267 от 07.10.2008 года и правомерно его отменил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о допущенных административным органом процессуальных нарушений, в части не уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель Банка Грошева Ю. А., действующая на основании общей доверенности № 25 от 09.10.2008 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию