Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А03-665/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Анже»,  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 11 марта 2014 года по делу №А03-665/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анже»

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анже»

(ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании  незаконным отказа в выдаче  разрешения на строительство,  содержащего в письме  от 20.12.2012г. №10888-3/к-08-19

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнЖе» (далее - ООО «Анже», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-665/2013.

Определением от 11.03.2014г. Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено частично, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анже» взыскано 252 209 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей по делу №А03-665/2013.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, заявитель и заинтересованное лицо  в поданных апелляционных жалобах просят: ООО «Анже»   взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на не приведение судом причин, по которым снижены заявленные судебные расходы, непринятия  во внимание  сложности дела, объема проделанной представителем работы, его квалификации; Комитет - определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и необходимости сбора и представления доказательств, а заявленная сумма судебных расходов  чрезмерна и не соответствует сложности и затратам, потраченным заявителем.

ООО «Анже» в представленном  отзыве, просит  апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью  6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Комитета,  отзыва ООО «Анже» на апелляционную жалобу Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Анже» обратилось в арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012г. №10888-з/к-08-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013г.  по делу № А03-665/2013 отменено и принят новый судебный акт, признан  незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Анже» разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012г. №10888-з/к-08-19, с возложением  на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОООО «Анже», путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2013г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. по делу №А03-665/2013 оставлено без изменения.

ООО «Анже», ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Анже» доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 252 209, 30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В доказательство судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение от 16.01.2013, заключенное между ООО «Анже» (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Подъяпольским А.И. (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязался обеспечивать защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску к администрации г. Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; пунктом 2 соглашения стороны установили, что оплата работы осуществляется из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание, но не менее 50 000 руб. за весь судебный процесс; платежными поручениями от 18.01.2013 №2, от 04.03.2013 №6 и от 10.09.2013 №14 (т. 3, л.д. 80-82) Общество перечислило коллегии адвокатов «Паритет» 25 000 руб., 25 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, всего 120 000 руб.;

-  договор от 22.04.2013 об оказании возмездных юридических услуг (т. 3, л.д.83) ООО «Юрисдело» (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО «Анже» (Заказчик) в суде апелляционной инстанции по делу № А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за одно судебное заседание; расходы, связанные с представительством в г. Томске (проезд, проживание, суточные) включены в стоимость услуг по договору; оплата произведена  платежным поручением от 02.09.2013 №13 в сумме 180 000 руб.; актом от 03.09.2013 № 000051  стороны договора от 22.04.2013 подтвердили выполнение работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения;

- договор от 30.10.2013 об оказании возмездных юридических услуг  ООО «Юрисдело» (Исполнитель) обязалось представлять интересы ООО «Анже» (Заказчик) в суде кассационной инстанции по делу №А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб. за одно судебное заседание; расходы, связанные с представительством в г.Тюмени (проезд, проживание, суточные) включены в стоимость услуг по договору;  актом от 18.12.2013 №000066  стороны договора от 30.10.2013 подтвердили выполнение работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объекту и качеству их выполнения; оплата произведена платежным поручением от 23.12.2013 №23 в сумме 75 000 руб.;

-  договор от 02.09.2013 об оказании возмездных юридических услуг между   ООО «Юрисдело» (Исполнитель) и ООО «Анже» (Заказчик), по условиям  которого Исполнитель  представляет интересы  Заказчика в арбитражном суде о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула понесенных судебных расходов по делу №А03-665/2013, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика; пунктом 2 договора стороны установили стоимость услуг Исполнителя в размере  25 000 руб. за подготовку комплекта документов и составление заявления, а также 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании; платежными поручениями от 15.10.2013 №833615 и от 24.12.2013 №22  Заказчик перечислил Исполнителю 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно; платежным поручением от 24.02.2014 № 7, представленным в судебное заседание, ООО «Анже» перечислило ООО «Юрисдело» 20 000 руб., всего  по договору от 02.09.2013 Заказчик оплатил Исполнителю 65 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с договором от 05.05.2013 №0127-э на оказание экспертных услуг ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «Анже» (Заказчик) оказать услуги по проведению экспертного исследования по вопросам, связанным с установлением соответствия места присоединения ливневой канализации, указанной в проектной документации проектируемого объекта, с фактическим местом расположения самотечной ливневой канализации, а также достаточности сведений о месте подключения, указанной в проектной документации, для осуществления подключения.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 30 000 руб., которые оплачены Заказчиком платежным поручением от 14.05.2013 №10.

Таким образом, судебные расходы Общества, понесенные по делу №А03-665/2013 составили 470 000 руб., в том числе 120 000 руб. - с обеспечением судебного представительства в суде первой инстанции, 180 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. - кассационной инстанции; 65 000 руб. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ООО «Анже», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений.

Так, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний: рассмотрение  дела в суде первой инстанции (трех судебных заседаний) 19.02-21.02.2013, 20.03.2013 и 02.04-09.04.2013, с учетом соглашению от 16.01.2013 услуги представителя подлежат оплате из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание, судом признаны разумными и документально подтвержденными расходы в размере 60 000 руб.

Исходя из стоимости, установленной сторонами в договорах от 22.04.2013 и от 30.10.2013, непосредственно услуги по судебному представительству составили 53 480 руб. (судебное заседание 05.07.2013), 46 035 руб. (судебное заседание 23.07.2013), 46 983 руб. 50 коп. (судебное заседание 20.08.2013), 61 292 руб. 20 коп. (судебное заседание 11.12.2013), учитывая определенные судом критерии  разумности и обоснованности расходов по судебному представительству по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с обеспечением судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций неразумны по основаниям завышенности и необоснованности, в связи с чем, приняв во внимание, что  участие представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб требует тщательной подготовки,  анализа обстоятельств, установленных  в  ранее состоявшихся ранее судебных актах, а также доводов соответствующих жалоб, участие в судебных процессах сопряжено с выездом представителя за пределы города в другой регион, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций; кроме этого, расходы, фактически понесенные представителем Сандаковским С.А. (проезд, проживание, суточные) в размере 42 209, 30 руб.

В части расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой заявления и обеспечением представительства в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (25 000 руб.); а также за участие представителя в одном судебном заседании (20 000 руб.), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов