Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за подготовку заявления до 5000 руб., за участие в одном судебном заседании  до 10 000 руб.  

Во взыскании заявленных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой результатов работ по проведению экспертного исследования в соответствии с договором от 05.05.2013 №0127-э, заключенного с ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», отказано, поскольку  данные  расходы не относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными  и необоснованными заявленные ООО «Анже»  судебные расходы, имеется  расчет, обосновывающий размер взысканной с Комитета суммы 252 209, 30 руб. (в том числе, 60 000 руб. на оплату у слуг представителя в суде первой инстанции, 90 000 руб. - в суде апелляционной инстанции,  30 000 руб. в суде кассационной инстанции, 47 209, 30 руб. расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителя; 25 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), как разумный, что  соответствует принципам,  закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ООО «Анже» о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Доводы ООО «Анже» о необоснованности  снижения судом  расходов на подготовку заявления о взыскании  судебных расходов, не учета при определении размера расходов профессиональной квалификации представителя ООО «Анже»  С.А. Сандаковского (обладает специальными знаниями в области проектной и строительной деятельности,  систематически повышает свою квалификацию),   признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы на представительство представителя   Общества в судебных заседаниях  определены судом исходя из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание согласно соглашению  от 16.01.2013г., также суд принял во внимание характер спора; высокая квалификация представителя оказывающего юридические услуги, является его субъективной оценкой, однако, не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие высокий рейтинг юридической фирмы ООО «Юрисдело», который, по мнению заявителя, является основанием для более высокого размера вознаграждения за оказанные исполнителем услуги.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ  право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11 по делу №А60-40563/2010-С4.

В  связи с чем, судом апелляционной  инстанции  отклоняется довод Комитета о незаконном и необоснованном взыскании судом расходов, связанных с  подготовкой заявления о взыскании судебных  расходов и участия представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (дополнения к апелляционной жалобе).   

Анализ представителем заявителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов многочисленных судебных актов, формулирование критериев  разумности расходов и требований к оценке стоимости работы юриста, приведение различных  статистических данных, а равно участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают разумность заявленных расходов в суммах 25 000 руб. (за подготовку заявления о распределении судебных расходов) и 20 000 руб. (за участие в судебном заседании); снижая размер судебных  расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов доказательная база заявителя фактически представляет собой только пакет документов, подтверждающих факт несения расходов (договоры, платежные документы), а также на отсутствие необходимости ведения переписки с организациями, оказывающими юридические услуги для представления доказательств разумности расходов и их соответствия рыночным ценам, поскольку доводы о чрезмерности и завышенности расходов на данной стадии исследованию не подлежат.

Неверное, по мнению заявителя, определение судом стоимости услуг за участие в судебном заседании  до и после перерыва (как одно судебное заседание), а подлежало отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва, с учетом установления сторонами в  соглашении от 16.01.2013г. оплаты за день занятости, (которая   помимо участия в заседаниях,  подразумевает  составление всех процессуальных документов), перерывы объявлялись по ходатайству Комитета для подготовки к процессу, не влияет на выводы суда об участии представителя заявителя в трех судебных заседаниях с учетом объявляемых перерывов.

Частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, подача Комитетом кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, не может расцениваться ка злоупотребление процессуальными правами; совершаемые Комитетом действия после состоявшихся судебных актов по  делу №А03-665/2013 (в том числе, обращение ООО «Анже» с иском об обязании продлить договор аренды, судебный  акт по делу №А03-939/2014, на который ссылается заявитель), являются самостоятельными действиями, не относящимися к предмету спора по делу №А03-665/2013, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции во взыскании  расходов на экспертное исследование, является правомерным, поскольку заявленные расходы понесены Обществом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств, в связи с чем,  расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что экспертное исследование  приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела и ему дана оценка в судебном акте Седьмого арбитражного апелляционного суда, не изменяет  характер понесенных Обществом расходов на досудебной стадии; по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась.   

Заявляя о не разумности судебных расходов, Комитет,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Те обстоятельства, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы, отсутствие отметки о регистрации соглашения от 16.01.2013г. в документации коллегии адвокатов,  при наличии договоров  об оказании возмездных  юридических услуг, в которых согласованы стоимость услуг, конкретные обязательства, которые принимает на себя Исполнитель,  актов  оказанных и принятых услуг, фактическое участие представителя ООО «Анже» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подтверждено материалами дела), не свидетельствуют о  том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не понесены Обществом.

Оценка Комитетом несложности дела, со ссылкой на  не представление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих сложность дела,  не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При этом,  отклоняя доводы  заинтересованного лица в указанной  части, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что рассмотрение дела занимало значительное время, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в  судебном заседании 02.04-09.04.2013 принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, участие которых было обусловлено необходимостью высказать позиции не только по правовым, но и по техническим вопросам, составляющим спорные обстоятельства разрешенного спора.

Ссылка Комитета на то, что длительность спора в суде второй инстанции не зависела от действий Комитета, так как ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Общества им представлен отзыв,  не принимается судом апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае, не зависели и от ООО «Анже»; вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.07.2013г., определения об отложении от 05.07.2013г. следует, что судебное заседание отложено в связи с непредставлением Комитетом отзыва на апелляционную жалобу и предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв по всем  доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе; отзыв на апелляционную жалобу представлен 22.07.2013г. (то есть на день назначения дела к рассмотрению 05.07.2013г. отзыв в материалы дела представлен не был); судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 отложено с предложением сторонам  принять меры к мирному урегулированию спора, в связи с  не оспариванием представителем Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в суде апелляционной инстанции по существу факта немотивированности отказа в выдаче разрешения на строительство, а также правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в сводном плане инженерных сетей проектной документации указания на точки подключения проектируемых сетей: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение;  в судебном заседании 20.08.2013г.  дело рассмотрено по существу.

Расходы исполнителя на проезд, проживание и суточные, включенные в стоимость  договоров  на оказание  юридических услуг, документально подтверждены, проездными билетами, командировочными удостоверениями, приказами  о направлении в командировку, квитанциями на оплату за проживание; их  размер и оплата, то есть, соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом первой инстанции установлены и не опровергнуты Комитетом; объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ  не представило; оснований считать такие расходы необоснованными и не понесенными  у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неиспользование представителем заявителя возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции  путем применения системы видеоконференцсвязи при рассмотрении спора, в связи с чем,  по мнению Комитета, необоснованно понесены расходы на проезд и проживание представителя при участии в суде кассационной инстанции; не лишает участника  арбитражного процесса на взыскание судебных расходов и не свидетельствует о направленной действий Общества на завышение судебных расходов, их неразумности, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в силу части 1  статьи 153.1 АПК РФ,  является правом лица, участвующего  в деле.

Ссылка Комитета на начало участия его представителя  только  в судебном заседании 21.03.2013г., следовательно,  при взыскании судебных расходов по первой инстанции необходимо исходить из двух судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, определением  арбитражного