Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13283/2013

26 мая 26.05.2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 10.06.2013;

от заинтересованного   лица:  Маткевич А.Н. по доверенности от 15.10.2013; Банникова Е.Б. по доверенности от  20.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «ИжморВодСтрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 17 февраля 2014

по делу № А27-13283/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «ИжморВодСтрой»,  Ижморский район (ОГРН 1084246000761)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения № 16 от 19.07.2013  в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ИжморВодСтрой», Ижморский район (далее - общество, ОАО «ИжморВодСервис»,  заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт)  от 19.07.2013№ 16 в части  его пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года  заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 19.07.2013 № 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 564 003, 67 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования  налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтройСибирь») оставлены  без удовлетворения.

С Инспекции в пользу ОАО «ИжморВодСтрой»,  взыскано  2000 руб.  в счет возмещения расходов  по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части отказа в удовлетворении  заявленных требований,   общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению – в части налога на прибыль организаций, также применил закон,  не подлежащий применению в части начисления НДС); посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны налоговым органом бесспорными и безусловными доказательствами (по взаимоотношениям с ООО «ИвестСтрой-Сибирь»), просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее:

- привлечение организации субподрядчика – ООО «ИвестСтрой-Сибирь» для выполнения субподрядных работ по 14  договорам субподряда и отраженные в связи с этим прямые расходы, были связаны  с необходимостью выполнения обществом   работ по 14 муниципальным контрактам, факт привлечения контрагента документально оформлен правильно, субподрядные работы выполненные этим  контрагентом согласуются с работами по соответствующим муниципальным контрактам, соответствующих доказательств, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, без привлечения ООО «ИвестСтрой-Сибирь» в ходе проверки налоговым органом не было добыто и не представлено суду. Вменяя недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком  документах по взаимоотношениям с названной организацией Инспекция представила суду противоречивые показания  свидетеля Емельяненко, которые опровергаются показаниями  свидетеля Агабекяна К.А., показания допрошенных свидетелей как указанных, так и иных носят общий характер, в ходе проведения дополнительных мероприятий, имеющиеся в материалах проверки противоречия не были устранены, в частности в показаниях Чурина С.В.;    в проверяемом периоде ООО «ИвестСтрой-Сибирь» не относилось к фирмам «однодневкам»;  при наличии соответствующих выводов эксперта о том,  что спорные счета-фактуры  Чурин С.В. не подписывал не представлено доказательств того, что эти документы могли быть подписаны уполномоченным лицом по доверенности;

- при проверке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, при доказанности факта выполненных работ, в заявленных объемах, налоговый орган обязан был определить размер расходов налогоплательщика расчетным путем в порядке подп.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- в части доначисления Инспекцией НДС суд согласился с Инспекцией  о том, что размер ошибочно и излишне исчисленной суммы налога несмотря на представление налогоплательщиком дополнительных листов к книге продаж за 3 квартал 2011 года с исправительной записью, мог быть учтен налогоплательщиком только по правилам применения налогового вычета в порядке статей 171-172 НК РФ и только в том налоговом периоде, когда ошибка обнаружена, однако суд обязан был применить нормы налогового законодательства,  регулирующие не применение налоговых вычетов, а начисление самого налога  в порядке статей 146, 153-154 НК РФ.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части удовлетворенных требований,   Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- признавая решение Инспекции недействительным  в части доначисления налога на прибыль за 2011 год с учетом обстоятельств по эпизоду выполнения муниципальных контрактов №№ 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в размере  408 386, 03 руб. и 51 892, 63 руб. суд пришел к выводу, что налоговый орган  должен был определить налоговую базу налогоплательщика за 2011 год  с учетом представленных ОАО «ИжморВодСтрой» до вынесения решения первичных документов, т.к. 2011 год входит  в проверяемый период и вопрос об отнесении доходов в указанной части подлежал проверке, однако, исходя из положений статей 31, 32, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80, и пункта 1 статьи 81 НК РФ, учитывая что корректировочный счет-фактура от  03.07.2013, корректировочный акт, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 12.08.2012, то представленные налогоплательщиком с возражениями  по акту проверки, составлены за пределами периода проверки (01.01.2011 – 31.12.2011), и не могли быть учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно определить какой налоговый период он будет корректировать     (2011 год, 2012 год или 2013 год), налоговый орган не вправе сделать указанное, однако суд без правового обоснования переложил указанную обязанность на Инспекцию.

- по эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту №2011.52545от 21.11.2011 суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012, следовательно налогоплательщик ошибочно  доход по нему отразил в 2011 году и соответственно доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 103 725, 01 руб.  является неправомерным, т.к. доходы, полученные в 2012 году не охватываются периодом проверки. В указанной части судом не учтено, что совокупностью представленных в ходе проведения проверки документов, а также показаниями Юнусовой С.М. выполнение работ по названному контракту в 2011 году подтверждено, т.е.  выводы налогового органа о том, что работы выполнены в 2011 году основаны на совокупности доказательств в их взаимосвязи и совокупности, при этом в документах представленных налогоплательщиком и принятых судом за основу имеются противоречия,  в частности в указании отчетного периода с 25.11.2011 по 20.12.2011, как и было установлено налоговым органом. 

- довод налогоплательщика об ошибочном отражении в учете за 2011 год дохода (выручки) по муниципальному контракту  № 2011.52545 от 21.11.2011 по акту формы КС-2 от 10.01.2012, справки формы КС-3 от 10.01.2012 № 1 на сумму 611 977, 54 руб. не был предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, т.е. ОАО «ИжморВодСтрой»  по данному эпизоду не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 17.04.2014.

До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества,  в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявителем в ответ на указанный отзыв представлены  письменные объяснения.

Отзыв Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение  дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  откладывалось до  20.05.2014,  обществу предложено  представить мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы Инспекции.

До назначенной даты судебного  заседания  от ООО «ИжморВодСтрой» отзыв представлен, налогоплательщик возражает против доводов Инспекции, считает решение суда в обжалуемой налоговым части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в связи с заменой судьи Музыкантовой М.Х. на судью Полосина А.Л.  (распоряжение от 20.05.2014 №98/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области   не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии ос статьями 31,89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (за период с 01.02.2012 по 31.01.2013) по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 03.06.2013) налоговым органом принято решение от 19.07.2013 о привлечении ООО «ИжморВодСтрой к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ,  в виде штрафа в общем размере 1945152,2 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость   и налог на прибыль в общей сумме 9 701 446 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 618 543, 21 руб.

В порядке статей  139, 101.2 НК РФ налогоплательщиком решение Инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением  Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2013  № 496 решение Инспекции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налоговых органов в части законности решения Инспекции от 19.07.2013№ 16 касательно   его пунктов 1, 2, 3 послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с  соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по ООО «ИнвестСтрой-Сибирь»  содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не принимая  документы по контрактам №№ 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 и указывая на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления, в связи с чем,   решение налогового органа   в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере  408386,03 руб., 51892,63 руб., по эпизоду выполнения муниципальных контрактов №№ 5/11-МЗ от 15.02.2011 и  2011.21242 от 09.08.2011  является неправомерным; при