Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика о том, что Петросян Роберт выступал представителем субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой-Сибирь». Из свидетельских показаний Агабекяна К.А. следует, что он выезжал на вышеуказанные объекты, осматривал их и докладывал генеральному директору (Агабекяну Марату Адибековичу) о том, что работы проводятся. В то же время он пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы на вышеназванных объектах и что ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ему не знакомо (том дела 8).

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что названный контрагент не мог выполнить работы, предусмотренные заключенными договорами подряда с ООО «ИжморВодСтрой», в силу отсутствия собственного или привлеченного управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств; спорный контрагент не обладал необходимыми материальными (оборудованием и техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ, поскольку согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорным контрагентом  не представлялись, что подтверждается также анализом выписок движения денежных средств по расчетному счету.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом  и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО «ИжморВодстрой», но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.

Суд первой инстанции, оценив указанную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ согласился  с тем, что само по себе  с учетом норм действующего налогового законодательства ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство  с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о заявленном контрагенте и реальности его деятельности по взаимоотношениям с Заявителем, отметив, что  отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, указав, что отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Более того, в рассматриваемом случае судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  несение  налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением данных работ (оплата не производилась ни по одному из контрактов с контрагентом), что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, т.к. ни один из представленных на проверку документов не подтверждает факт реального проведения строительных работ спорным контрагентом, а значит налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы и применения вычетов по НДС по выполнению контрагентом строительных работ.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на письменные пояснения Чурина С.В. о спорной ситуации, согласно которых якобы опровергается, достоверность показаний данных налоговому органу 26.03.2013. Однако налогоплательщиком не учтено, что показания Чурина С.В. от 26.03.2013 согласуются с показаниями, данными этим же лицом налоговому органу 14.06.2012. Доказательств того, что нотариально заверенные пояснения содержат достоверные сведения, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК не представлено, равно и иных доказательств, подтверждающих правдивость последних утверждений указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи наличием выявленных в ходе проверки фактов, когда контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, при том, что установлено выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО «ИжморВодСтрой» операций (включая затраты) не только с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», но и вообще с какими-либо другими контрагентами.

Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Апелляционный суд, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности,  в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО «ИжморВодСтрой»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить ему денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителем контрагента первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников налогоплательщика,  номинального руководителя Чурина С.В., должностных лиц Заказчиков по муниципальных контрактам, указавших на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Кроме  того,  судом установлено, что  Инспекцией в ходе проведения проверки выявлено, что по контракту № 5/11-МЗ от 15.02.2011 работы проведены частично, по контракту № 2011.21242 от 09.08.2011 работы не проводились в связи с чем налогоплательщиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность (тома дела 7, 8).

Таким образом,  как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения спорных работ, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов,  выводами проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, по взаимоотношениям со спорным контрагентом,  в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь».

Апеллянт полагает, что в части  необходимости принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль обществом в материалы дела  был представлен, расчет в котором содержались сведения об издержках (затратах) налогоплательщика в разрезе каждого муниципального договора, однако, которые должны были быть приняты в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции применительно к указанному соглашаясь с выводами суда   первой инстанции в указанной части,   отмечает, что общество  не представило расчет рыночной цены выполненных спорных работ,  невозможность представления которого  не заявлена и не обоснована, а также не доказало сам факт несения спорных затрат  по  заявленным  спорным работам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия у налогового органа оснований для применения расчетного метода в порядке подп.