Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А02-1722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-1722/2011

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Жаворонкова Т.В. по доверенности от 01 ноября 2013 года, паспорт

от ответчика: Штерцер И.В. по доверенности от 31 декабря 2013 года, паспорт; Яськова И.В. по доверенности от 31 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Алтай,  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (рег.№ 07АП-3385/2013 (3,4))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 года по делу №А02-1722/2011 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1090411001405, ИНН 0411144009, адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 60)

к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Алтай (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, адрес юридического лица: 125009, г. Москва, бульвар Тверской, 6, адрес филиала: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 182)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании убытков, взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «Мегаполис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Алтай (далее – ОАО «ОЭЗ», заказчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком, работ по договору № 32/08-046 от 16 июля 2010 года в размере 65 649 451,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 925,94 руб. по состоянию на 26 декабря 2011 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. В цену иска включены: 52 766 460,68 руб. задолженности заказчика за выполненные в августе-сентябре 2011 года работы; 26 851 257,57 руб. удерживаемого заказчиком обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода по договору; 29 228 243,53 руб. стоимости закупленных подрядчиком и не оплаченных заказчиком материалов и оборудования; 10 990 857,45 руб. задолженности за выполненные работы по переработке грунта. При расчете цены иска исключены 54 187 367,95 руб. составляющих сумму не отработанного подрядчиком аванса, полученного 10.08.2010 в сумме 108 185 366,04 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: основной долг за выполненные по договору №32/09-046 от 16 июля 2010 года работы в размере 35 809 737,92 руб.;  проценты за пользование в размере 3 330 492,33 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород по договору № 32/09-046 от 16 июля 2010 года в размере 192 842 руб.;  проценты за пользование от суммы долга (за дополнительные работы по разработке грунта скальных пород) в размере 18 267,21 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по разработке обводненного грунта в размере 5 768 149,16 руб.; проценты за пользование от суммы долга (за дополнительные работы по разработке обводненного грунта) в размере 547 485,32 руб.; долг за выполненные дополнительные работы по переносу линий электропередачи ВЛ 10кВ «Каяс-Алтайская долина» и ВЛ 10 ВЛ-14-5 в размере 2 972 690 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81300 руб.; убытки в размере 65 256 345,53 руб., связанные с арендой транспортных средств и строительной техники, субаренды механизированной строительной колонны, охраной объекта, энергоснабжением объекта строительства, пользованием кредитами, выплатой вознаграждения гаранта, приобретением строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 исковые требования подрядчика удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ОЭЗ» основной долг за выполненные по договору № 32/09-046 от 16 июля 2010 года работы в размере 35 809 737,92 руб.; проценты за пользование суммой основного долга в размере 3 330 492,33 руб.; сумму долга за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород по договору № 32/09-046 от 16 июля 2010 года в размере 192 842 руб.; проценты за пользование суммой долга за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород в размере 18 267,21 руб.; сумму долга за выполненные дополнительные работы по разработке обводненного грунта в размере 5 768 149,16 руб.; проценты за пользование суммой долга по оплате дополнительных работ по разработке обводненного грунта в размере 547 485,32 руб.; сумму долга за выполненные дополнительные работы по переносу линий электропередачи ВЛ-10кВ «Каяс-Алтайская долина» и ВЛ-10 ВЛ-14-5 в размере 2 972 690 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда изменено и с ОАО «ОЭЗ» дополнительно взыскано 5 287 574,04 руб. стоимости работ по корректировке проекта и 485 939 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 были отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части: взыскания основного долга в размере 35 809 737,92 руб., процентов в сумме 3 330 492,22 руб.; 5 287 574,04 руб. стоимости работ по корректировке проекта и 485 939 руб. процентов.

Кассационная инстанция указала предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований в части взыскания основного долга и процентов (с отражением суммы долга, его расчета, указанием объема и стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2, которые это подтверждают); определить размер основного долга, подлежащего взысканию с учетом имеющихся в деле доказательств и проведенной экспертизы;  определить, имеются ли основания для взыскания стоимости дополнительных работ по корректировке проекта и с этой целью установить на основании имеющихся документов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, выразил ли он согласие на их проведение и за чей счет, принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

В период рассмотрения кассационных жалоб сторон, истец 07.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 32/09-046 от 16.07.2020 незаконным и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

В заявлении указано, что 26.12.2011 истец получил уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 договора. Согласно уведомлению причинами расторжения договора послужили внесение не согласованных сторонами изменений в состав и объем работ:

- конструкция противофильтрационного экрана на откосах мелководной части озера выполнена без укладки георешетки;

- в пунктах очистки мелководий установлена вентильная группа без электропроводов;

- края георешетки не оплавлены согласно проекту ТР-32/08043-01-08-ПОС.

Согласно расчету к цене иска, ООО «Мегаполис» определило упущенную выгоду в размере запланированных, но не выполненных работ на объектах: «водопад (смета 02-03-01), организация циркуляции воды (смета 02-03-02), электроосвещение и электроснабжение (смета 02-03-03)».

Определением суда от 08.08.2013 было возбуждено дело № А02-1338/2013.

В предварительном судебном заседании 23.09.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 714 659 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды и признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным обоснованы истом ссылками на положения статей 307-310, 328, 405, 450, 709, 719, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2013 суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил производство по делам №А02-1338/2013 и №А02-1722/2011 в рамках дела № А02-1722/2011.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- основной долг за выполненные по договору №32/09-046 от 16 июля 2010 года работы в размере 35 809 737,92 руб., из них за период с июля по октябрь 2011 года включительно – 24 818 880,47 руб. и за дополнительные работы по переработке грунта 10 990 857,45 руб.;

- проценты за пользование от суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 975 502,73 руб. по состоянию на 16.07.2013;

- долг за выполненные дополнительные работы по корректировке проекта в размере 5 287 574,04 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате дополнительных работ по корректировке проекта в сумме 623 356,20 руб. за период с 28.10.2011 по 16.07.2013;

- неполученный доход в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 3 714 659 руб. по объекту: «строительство блока раздевален и душевых»;

- признать односторонний отказ заказчика от расторжения договора № 32/09-046 от 16.07.2010 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за выполненные по договору № 32/09-046 от 16.07.2010 работы в сумме 15 257 428 руб. 89 коп., проценты за просрочку платежа по состоянию на 16.07.2013 в сумме 3 975 502 руб. 73 коп., возмещение расходов по госпошлине 98 800 руб., итого: 19 331 730 руб.73 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ 8 995 851 руб.74 коп, 10 990 857 руб.45 коп. стоимости услуг по переработке ПГС, 5 287 574 руб.04 коп. расходов по корректировке проекта, 3 714 659 руб.50 коп. убытков от расторжения договора, процентов по корректировке проекта в сумме 623 356 руб.20 коп. отказано.

В признании незаконным одностороннего отказа ОАО «ОЭЗ» от исполнения договора №32/09-046 от 16.07.2010 отказано.

В порядке поворота исполнения судебных актов по исполнительным листам АС № 006151598 и АС № 0061515599 от 09.07.2013 путем зачета встречных требований с ООО «Мегаполис» в пользу ОАО «ОЭЗ» взыскано 20 552 309 руб. 03 коп. стоимость работ, 5 287 574,04 руб. расходы по корректировке проекта и 74401,64 руб. возмещение расходов по госпошлине, итого: 25 914 287 руб.71 коп.

С ОАО «ОЭЗ» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 071 руб.40 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ОЭЗ» просило решение отменить в части взыскания 15 257 428,89 руб. долга, 3 975 502,73 руб. долга, 98 800 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость работ по договору, поскольку работы выполнены с явным отступлением  от качества работ, часть работ фактически не выполнена, вывод суда об обнаружении недостатков в уже принятых и оплаченных работах не соответствует материалам дела; имеющееся в деле заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено и изготовлено с нарушением закона.

ООО «Мегаполис» просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что суд неверно определил стоимость работ, подлежащих оплате, до момента расторжения договора работы (в том числе, по переработке грунта) были выполнены истцом в соответствии с договором, что подтверждается подписанными ответчиком актами, справками, а также исполнительской съемкой, отказы в приемке являются необоснованными; дополнительные работы по корректировке проекта выполнены по заданию ответчика, проектные решения были частично применены заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности; оснований для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель истца уточнила требования по жалобе, пояснила, что решение истцом не обжалуется в части 3 714 659,50 руб. убытков от расторжения договора. В остальной части просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 32/09-046 от 16 июля 2010 года, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 договора, объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 16 января 2012 года. Датой сдачи объекта