Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А02-1722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этой связи исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в период с июля 2010 по июль 2011 года работы на сумму 513 374 721,24 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2.

Ответчик перечислил истцу 489 968 645,37 руб., из них авансом 108 185 366,04 руб.

За июль-октябрь 2011 года фактически выполнены работы по устройству противофильтрационного экрана на сумму 17 381 699,76 руб.; по сетям водопровода, пункту спасателей, канализации, с учетом минусовых корректировок на общую сумму 1 558 671,03 руб., итого на сумму 15 823 028,74 руб.

Таким образом, всего подрядчиком по всем актам КС-2 с учетом завышения объемов работ по актам №№ 28, 30, 33 выполнено работ за период действия договора на сумму 530 984 129,30 руб. с НДС (539 979 981,03 – 8 995 851,73).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2.4) заказчик при оплате фактически принятых работ удерживает 10% в счет погашения аванса и 5% в качестве обеспечения надлежащего исполнения работ. Следовательно, на момент расторжения договора заказчик вправе оплатить с учетом неотработанного аванса 55 086 953,11 руб. (108 185 366,04 – 53 098 412,93) стоимость работ в сумме 475 897 176,19 руб.

При расторжении договора ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел в счет оплаты задолженности зачет по удержанному обеспечению в сумме 25 758 055,04 руб.

С учетом произведенной оплаты платежными поручениями 489 968 645,37 руб., всего оплачено заказчиком 515 726 700,41 руб.

Таким образом, предусмотренные договором и фактически выполненные истцом работы в сумме 530 984 129,30 руб., на день рассмотрения дела не оплачены ответчиком в сумме 15 257 428,89 руб. (с НДС).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 502,73 руб. на сумму задолженности по актам КС-2 за август 2011 года на сумму 13 807 264,32 руб., за сентябрь 2011 года на сумму 4 292 189,38 руб., за октябрь 2011 года на сумму 2 933 495,84 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании расходов по корректировке проекта в сумме 5 287 574,04 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного требования истец представил смету на проектные работы, акт № 79 от 16.06.2011, счет-фактуру № 79 от 16.06.2011, договор на проведение экспертных работ от 10.05.2011, платежные поручения от 13.05.2011, от 18.05.2011 (л.д. 72-77 т. 3). Кроме того, сам факт выполнения подрядчиком работ в указанной части подтвержден заключением экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу № 18 экспертно-технического совета от 18.03.2011 (л.д. 50 – 52 т. 3), проект новой конструкции противофильтрационного экрана должен был быть составлен без изменения сроков строительства и стоимости работ. Предложение о переработке проекта исходило от истца, которому требовалось согласовать с заказчиком использование мембраны толщиной 1 мм, вместо мембраны толщиной 1,5 мм и необходимостью увеличения стоимости работ, в связи с дополнительными затратами по разработке скального и обводненного грунта.

Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по переработке части проекта, однако изменения в проект не были утверждены экспертным советом.

Между тем, истцом не оспаривается, что проектная документация не имела каких-либо дефектов. Переработка проекта была вызвана тем, что подрядчик, взявший на себя обязанность обеспечить строительство своими материалами не нашел достаточного количества мембраны в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос № 3) следует, что замена мембраны ПЭВД толщиной 1,5 мм на мембрану ПЭНД 1 мм не повлечет за собой неустранимые дефекты и снизит затраты подрядчика на материалы в 1,5 раза.

Ответчик письмами от 31.03.2011 № АБ-02/1516, от 03.08.2011 № 32/877, а также от 26.07.2011 № ВЖ-12/3509 (л.д. 124-126, т. 12) требовал от подрядчика приостановить работы с мембраной толщиной 1 мм, а подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал работу по своей не утвержденной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик, не доказавший необходимость переработки проекта в связи с техническими или проектными ошибками, не приостановивший работу до получения согласия заказчика на внесение и использование изменений в проектную документацию, не имеет права на возмещение затрат, понесенных на переработку проекта. Доказательства потребительской ценности для заказчика переработанной части в материалы дела не представлены.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 26 л.д. 53-62), причинами отказа на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 договора являются недостатки в выполненных подрядчиком работах, нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков.

Пунктом 15.2 договора сторонами предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков.

В соответствии с пунктом 15.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом и договором заказчику представлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом односторонний отказ от исполнения договора, независимо от оснований для такого отказа, влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 года по делу №А02-1722/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев