Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-22890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-22890/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боярская В. А. по доверенности от 09.12.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-3863/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2014 года по делу № А45-22890/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект», г. Новосибирск  (ИНН 5405379650 ОГРН 1085405021327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 07.11.2013 года по делу № РНП-54-99

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее по тексту - ООО «ТрансПроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2013 года по делу № РНП-54-99 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части уклонения заявителя от заключения муниципального контракта и включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 3 и 4 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, Заказчик).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.03.2014 года заявление Общества удовлетворил, признал недействительным решение антимонопольного органа от 07.11.2013 года № РНП- 54-99 в обжалуемой части, обязал УФАС по Новосибирской области принять меры, направленные на исключение ООО «ТрансПроект» из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку представленная заявителем заказчику банковская гарантия не соответствует требованиям разработанной аукционной документации, следовательно, Общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих предоставлению надлежащей банковской гарантии.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТрансПроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 года Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту искусственного сооружения в с. Ярки Черепановского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта 1 121 550 рублей (извещение № 0151300016713000004).

На участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе два участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.06.2013 года № 01513000016713000004-3 победителем аукциона признано ООО «ТрансПроект».

Муниципальный заказчик – Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области 02.06.2013 года направил в адрес победителя проект муниципального контракта № 04/2013.

В установленный законом срок Общество представило подписанные электронной цифровой подписью проект муниципального контракта и в качестве обеспечения его исполнения – банковскую гарантию от 05.06.2013 года № 50603-0349-2013, выданную ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс».

17.06.2013 года от имени Заказчика, по результатам рассмотрения представленных победителем аукциона документов, составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО «ТрансПроект», опубликованный на официальном сайте Российской Федерации http//www.zakupki.gov.ru.

Основанием для отказа послужил вывод Заказчика о том, что Общество не выполнило требования аукционной документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказа.

По результатам проверки 07.11.2013 года антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-54-99, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «ТрансПроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение исполнено 19 ноября 2013 года (номер реестровой записи - РНП.14323-13).

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Общество должным образом не представило обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем заинтересованное лицо квалифицировало его действия как уклонение участника размещения заказа от заключения контракта.

В решении антимонопольного органа указано, что банковская гарантия, представленная Обществом, должна содержать указание на муниципальный контракт, а не на государственный контракт. Срок действия гарантии согласно аукционным документам должен оканчиваться не ранее получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Указанный же в ней срок действия до 31.12.2014 года не может обеспечить бенефициару реальную возможность получения суммы гарантии при возникшей по вине принципала необходимости на стадии исполнения контракта и на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, положения банковской гарантии о том, что гарант обязуется обеспечить требование бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеют юридической силы, так как пункт 6 контракта не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным в части, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого