Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-22890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроком действия в обеспечении одного и того же обязательства.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариваем банковских гарантий» суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как выдавая и принимая гарантию гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1,статья 156,статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В подпункте Б пункта 8.5. проекта муниципального контракта Заказчик указал, что срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом срока исполнения подрядчиком по контракту и оканчиваться не ранее получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (должно быть прямо отражено в банковской гарантии, в противном случая банковская гарантия считается несоответствующей требованиям документации, а участник уклонившимся от заключения контракта).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, такое указание не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, на который должна быть выдана банковская гарантия - существенное условие гарантийного обязательства, что следует из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ и исходя из аукционной документации этот срок может быть определен Заказчиком.

Срок действия банковской гарантии с 05.06.2013 года по 31.12.2014 года значительно превосходит установленные Заказчиком сроки и покрывает обеспечение исполнения основного обязательства.

При этом вывод антимонопольного органа о том, что получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы может и не наступить до 31.12.2014 года, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанций как необоснованный. 

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют Закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ТрансПроект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-22890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М. Х.