Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-15240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-15240/2013

27 мая 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва помощником судьи Кульковой  Т.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва  - без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: до перерыва – Репкина Г.Г. по доверенности от 28.08.2013; Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014; после перерыва – Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014

по делу № А03-15240/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2»,

г.Барнаул (ОГРН 1022201145625 ИНН 2222018965,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994)

о признании недействительным решения налогового органа № РА-16-058 от 11.06.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения № РА-16-058 от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее:

- создание Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Пром-Альп-Стар», ООО «Промэкс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком  и названными контрагентами, что подтверждено совокупностью соответствующих доказательств, из которых,  во-первых, следует вывод о невозможности осуществления ООО «Пром-Альп-Стар», ООО «Промэкс» заявленных налогоплательщиком спорных работ ввиду отсутствия у них условий  (нет соответствующих трудовых ресурсов, имущества, платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности), во-вторых, полученные от налогоплательщика денежные  средства обналичивались руководителями контрагентов, руководители  которых являются номинальными, т.к. конкретные условия выполнения спорных работ пояснить не смогли, равно и  как условия и обстоятельства  взаимодействия   с обществом; в-третьих,  нет   возможности идентифицировать  спорные работы (место их выполнения, объем, вид) по представленным налогоплательщиком документам, что свидетельствует о недостоверности и неподтвержденности заявленных в первичных документах сведений.

- ошибочность выводов суда в части неправильного применения Инспекцией пункта 4 статьи 170 НК РФ, в том числе абз. 9 пункта 4 указанной статьи,  полагая, что выводы Инспекции в указанной части являются обоснованными, а выводы суда о том, что  в решении Инспекции не указано какие именно расходы, произведенные налогоплательщиком в спорном периоде использовались совместно, как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях не подлежащих обложению  НДС, а исходя из буквального его содержания следует, что к таковым относятся все расходы, что объективно невозможно сделаны судом при неправильном применении норм материального права, т.к. у налогоплательщика отсутствуют внутренние документы, свидетельствующие о закрепленных способах ведения раздельного учета;

- отсутствие существенных процессуальных нарушений условий рассмотрения материалов налоговой проверки,  являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа,  выводы суда в указанной части опровергаются материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением от 13.05.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2014.

До указанной даты от апеллянта представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в обоснование позиции применительно к пункту 4 статьи 170 НК РФ, включая его абзац 9. От общества применительно к указанному доводу апеллянта представлены дополнения к возражениям. Дополнения полученные от налогового органа и от налогоплательщика приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В назначенное время представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на её удовлетворении.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Фирма ПЖЭТ-2». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ( с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений),  заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт № АП-16-058 от 17.05.2013.

Решением Инспекции № РА-16-058 от 11.06.2013 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 387 296 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи  122 НК РФ - 264 671 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 321 269 руб.; НДС в сумме 2 165 832 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 359 866 руб. и пени по НДС в сумме 381 483 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик в порядке статей 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 01.07.2013. Управление данную жалобу решением от 20.08.2013  оставило без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение Инспекции.

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств недостоверности сведения в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям,