Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-15240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  в проверяемом периоде  с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда и сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, применяя общий режим налогообложения,  при этом обществом завышены суммы произведенных расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на сумму 6 936 482 руб., т.к. налогоплательщиком в проверяемом периоде не подтверждены расходы  по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭКС»   в сумме 2 826 700 руб.,  ООО «Пром-Альп-Стар» в сумме 4 109 782 руб., кроме того в нарушение статей 170-173 НК РФ установлено занижение сумм налога н добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2010 год в сумме 1 379 652 руб., за 2011 год – в сумме 786 180 руб.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с  ООО «ПРОМЭКС» налогоплательщиком были представлены договор подряда п01/08 от 01.08.2011 на ремонт межпанельных швов зданий находящихся в управлении у налогоплательщика  (л.д. 125, 126 т.2) сроком с 01.08.2011 до 31.12.2011 (пункт 1.2. договора), цена за метр погонного отремонтированного шва включает в себя работу и материалы (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора);  счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ. Как следует из актов, они полностью обезличены, указано лишь количество отремонтированных метров (по межпанельным  швам) и определена стоимость,  исходя из цены договора. Сметная документация  и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты КС-2 (пункт 4.1 договора) не предоставлены.

В отношении ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 2221181310) налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в МИФНС № 15 по Алтайскому краю 08.10.2010.

За 2010 год обществом применялась упрощенная система налогообложения. Последняя налоговая отчетность по УСН предоставлена за 2010 год с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Сведения об основных  и транспортных средствах отсутствуют, равно о штатной численности и лицензиях.

Единственным учредителем и руководителем с 08.10.2010 по 08.02.2012 являлся Аборнев С.В.

Как следует из показаний Аборнева Сергея Владимировича - руководителя ООО «ПРОМЭКС» в 2011 году (л.д. 101-108 т.2), допрошенного в ходе проверки, он привлекал для работы знакомых, указал фамилии и контакты (стр. 6 протокола допроса, ответ на 22 вопрос), однако, конкретные объекты, где проводились работы (ремонт швов, ремонт кровли)  им не указаны, объем работ не назван, за счет каких средств выполнялись работы точно не помнит, ссылаясь, что документов подтверждающих взаимоотношения у него нет, задания оформлялись в виде списков домов и квартир, указал, что при приемке работ составлялась справка (список выполненных работ), она подписывалась мастером, к ней прикреплялись расписки жильцов.

Исходя из анализа движения денежных средств контрагента,  более 71% кредитового  оборота (поступления) приходится на денежные средства от ОАО «ПЖЭТ-2», ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2», при этом  72%  от поступивших денежных средств  перечисляются на счет другой счет  ООО «ПРОМЭКС» и далее на картсчет Аборнева С.В., после чего обналичиваются.

Сметная документация  и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты по форме КС-2 (пункт 4.1 договора) не предоставлены, равно и расписки жильцов, в актах и счетах-фактурах  при наличии разных сумм указано, что это  стоимость работ за  1 погонный метр (л.д.128, 130, 132, 134, 136 т. 2). 

В отношении ООО «Пром-Альп-Стар»  (ИНН 2223962929) установлено, что оно зарегистрировано  в ИФНС по Ленинскому району г.Барнаула 27.06.2007, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 применяло УСН, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляло не нулевыми показателями, основными средствами и транспортом не располагает, единственным руководителем и учредителем является Пысин А.В.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что 39, 4% от поступлений приходится на денежные средства поступающие от налогоплательщика, а также ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «ПРОМЭКС». Более 28% от поступивших денежных средств снимается наличными, а 43, 5% перечисляется на картсчет Пысина А.А.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с  ООО «Пром-Альп-Стар» налогоплательщиком были представлены:

1)документы по 2009 году (л.д. 82-91 т.4)  отсылают к договору подряда от 18.05.2009 № 01, (л.д. 92-103 т.4)  отсылают к договору подряда от 15.09.2009 № б/н, (л.д. 104-103 т.4)  отсылают к договору подряда от 14.05.2009 № б/н подписаны с тем же контрагентом, однако, соответствующие договоры не предоставлены, судить о возможности формирования цены и стоимости зтарат налогоплательщика по представленным документам не представляется возможным ввиду их неполноты (нет сведений, что включено в цену договора и другие существенные условия).

Аналогичным образом оформлены и документы по ремонту козырьков за 2009 год  (л.д. 2-37 т.3) - есть ссылки на договоры от 01.04.2009 № 01/04, 03.06.2009 № 03/06,  но сами договоры не предоставлены, количество использованных материалов не указано, их цена соответственно, включены они в стоимость договора или нет неизвестно. 

2) договор подряда 18/01 от 18.01.2010 на ремонт межпанельных швов зданий находящихся в управлении у налогоплательщика  (л.д. 125, 126 т.2) сроком с 18.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 1.3. договора), цена за метр погонного фактически отремонтированного шва включает в себя работу и материалы (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется