Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-16311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-16311/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – Шевелева И.А. по доверенности от 25.11.2013, паспорт, Мельничук В.В. по доверенности от 19.03.2014, паспорт

от ответчиков: Петенева Ю.В. по доверенности от 10.01.2014, удостоверение – от Новосибирской таможни; Барсуков А.С. по доверенности от 21.10.2013, удостоверение – от Управления ФСКН России по Новосибирской области.

от третьих лиц: от ООО «Краст» и ООО «Сибтехакс» - не явились (извещены), Петенева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013, удостоверение – от Федеральной таможенной службы; Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012, удостоверение – от ФСКН России,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни (рег. №07АП-2645/14(1)), Управления ФСКН России по Новосибирской области и ФСКН России (рег. №07АП-2645/14(2)), Федеральной таможенной службы (рег. №07АП-2645/14(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу №А45-16311/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276),

Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599)

о взыскании 18 817 460 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании: Общество с ограниченной ответственностью «Краст», Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», ФТС России, ФСКН России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее – ООО «Транс Сибирский Брокер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, о взыскании 11851920 руб., и к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 6 965 540 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Краст», Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд произвел замену Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено требование ООО «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, о взыскать с Новосибирской таможни 4 273 960 руб., с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Новосибирской области - 16648620 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела. Между истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краст» (поклажедатель) заключен договор №14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения (далее – договор от 14.04.2010 №14). На основании договора от 14.04.2010 №14 поклажедатель разместил на складе хранителя товар – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии в пяти железнодорожных вагонах, в том числе:

вагон № 23959687, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55088 кг., поступил на склад по ДО1 от 06.08.2010 г. № 1000259,

вагон № 22959811, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 г. № 1000021,

вагон № 24091902, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 г. № 1000022,

вагон № 24542821, 1096 грузовых мест, вес товара брутто 54976 кг., поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 г. № 1000038,

вагон № 23684806, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 г. № 1000039.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 находящийся на хранении товар, размещенный в вагоне № 23959687, был изъят старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по НСО майором полиции Жеребцовым Г.А. и передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер». В соответствии с протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни капитаном таможенной службы Е.М. Козлан наложен арест на находящийся на хранении товар, размещенный в вагонах №№ 22959811, 23684806, 24091902, 24542821, и указанный товар передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер». После наложения ареста должностным лицом Новосибирской таможни товар, размещенный в вагонах №№ 22959811, 23684806, 24091902, 24542821, протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2011 и 16.11.2011 был также изъят старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по НСО майором полиции Жеребцовым Г.А. и передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер». После принятия на ответственное хранение на основании протоколов осмотра места происшествия 01.10.2010, 15.11.2011 и 16.11.2011 груз фактически никуда не перемещался и по настоящее время хранится на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер». После ареста спорных товаров ООО «Краст» прекратило оплату услуг истца по хранению товара. По мнению истца, при указанных обстоятельствах Новосибирская таможня и Управление ФСКН России по Новосибирской области выступают в качестве поклажедателей, и в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны выплатить истцу (хранителю) вознаграждение за хранение товара, а также возместить ему расходы на хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года заявленные ООО «Транс Сибирский Брокер» исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО «Транс Сибирский Брокер» взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 рублей задолженности, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, и государственная пошлина в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Не согласившись с принятым по делу решением, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что фактически правоотношения по хранению товаров между Новосибирской таможней  и истцом не складывались, протоколы ареста товаров не порождали соответствующие правовые последствия. Изъятие товаров не осуществлялось, таможенный орган ограничился арестом товаров, поскольку сохранность товаров уже обеспечивалась истцом, которому товары были переданы непосредственно ООО «Краст» на хранение в соответствии с договором на оказание услуг склада временного хранения от 14.04.2010. Акты государственного органа – протоколы ареста от 12.05.2011, имели цель не прекращение гражданского правоотношения, возникшего из договора об оказании услуг склада временного хранения от 14.04.2010 №14, а обеспечение правоотношения в сфере производства по делу об административном правонарушении и никак не влияли на статус товара и договорные правоотношения между истцом и ООО «Краст». Арест товаров в силу прямого указания п.1 ст.27.14 КоАП РФ – это запрет на совершение определенных действий, но не возложение обязанности по хранению. Поскольку постановления о прекращении производств по вышеуказанным административным делам были вынесены судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, иск в Арбитражный суд Новосибирской области был подан с нарушением правила подведомственности рассмотрения споров. Исковые требования ООО «Транс Сибирский Брокер» удовлетворению не подлежали, поскольку истец не является участником производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Краст». Вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные по делам №А45-1495/2013 и  №А45-7033/2013, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для всех участников процесса является следствием неправильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Во исполнение требований таможенного законодательства ввезенный товар был помещен ООО «Краст» на склад временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер», о чем стороны заключили соответствующий договор от 14.04.2010, действие настоящего договора сохраняет силу до настоящего времени, товар хранится на складе и не выпущен под какую-либо таможенную процедуру, взаимные обязательства поклажедателя и хранителя сохраняются, истец же, обратившись с настоящим иском, фактически потребовал повторно оплатить услуги по хранению товара, уже оплаченные ООО «Краст». С Новосибирской таможни и УФСКН в нарушение действующего законодательства взыскана государственная пошлина.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области и Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков России также обратились с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 07.04.2014), в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявители указывают, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, однако в судебных заседаниях мнение участвующих в деле лиц судом не заслушивалось, ни отдельного, ни протокольного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось, что является существенным нарушением норм процессуального права и соответственно прав и интересов ответчиков. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, оплата оказанных услуг произведена быть не может, при этом, суд без указания на норму закона пришел к выводу, что основанием для оплаты за хранение товаров является сам факт хранения, изъятых, арестованных товаров, а не наличие (отсутствие) договора с подписями ответчиков. Уничтожение и возмещение расходов, связанных с хранением товара должно осуществляться за счет декларанта. При рассмотрении дел №А45-1495/2013 и  №А45-7033/2013 ответчики участия не принимали, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения, а обстоятельства наличия или отсутствия  неосновательного обогащения подлежат обязательному доказыванию в данном деле, между тем, суд самостоятельной оценки указанным фактам не давал. Истцом не представлено финансового обоснования понесенных им затрат, судом данного обоснования не истребовано, при этом к расчету суммы задолженности приняты прейскуранты на услуги ООО «Транс Сибирский Брокер», которые, как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеют систему скидок, и цены могут быть снижены, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих доводов относительно суммы задолженности, являются недопустимыми. В мотивированном решении суда Управление не наделено правом или обязанностью хранения, оплаты хранения, оно лишь обязано уничтожить товар, в связи с чем, Управление не имеет никакого отношения к указанному товару, взыскание с ответчика суммы задолженности за хранение товара незаконно и необоснованно. Судом в нарушение законодательства с Управления взыскана государственная пошлина.  Действующим законодательством Российской Федерации определен порядок взыскания расходов за хранение товаров, который по настоящему делу не соблюден, судом при принятии решения не учтен. ООО «Краст» имело правовую и реальную возможность проявить достаточную степень осмотрительности и заботливости, необходимую для соблюдения установленных законодательством РФ запретов и ограничений, либо минимизировать издержки, связанные с хранением товара, путем заявления процедуры реэкспорта, которая предусматривает возможность вывоза с территории Российской Федерации  продукции без соблюдения норм нетарифного регулирования. Спорные отношения возникли изначально на основании договора от 14.04.2010 №14, договор продолжал действовать во время спорных отношений, существенные условия договора не изменились. Заключение экспертизы №016-10-01487 является недопустимым доказательством, поскольку условия хранения были приняты в отношении товара соответствующего ГОСТу, между тем из материалов дела следует, что спорный товар, хранящийся на СВХ, не соответствует требованиям ГОСТа. Применение данных условий хранения истцом могло быть произведено умышленно с целью фиктивного увеличения расходов по хранению товара.

Третье лицо – Федеральная таможенная служба России (далее по тексту – ФТС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФТС России повторяют доводы жалобы Новосибирской таможни.

ООО «Транс Сибирский Брокер» представило идентичные по содержанию отзывы на апелляционные жалобы ФТС России и Новосибирской таможни, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении