Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-16311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

но она этого сделала. При этом ответчик не учитывает, что при помещении арестованного товара на любой склад таможня обязана возмещать расходы за его хранение владельцу и заключать для этого с ним соответствующий договор. Арестованный Новосибирской таможней пищевой мак утратил статус находящегося на временном хранении, он стал предметом административного правонарушения, в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ и протоколами об аресте он передан на ответственное, а не на временное хранение истцу. Письмом от 23.08.2011 Новосибирская таможня подтверждает, что арестованный товар как предмет административного правонарушения не имеет статуса находящегося на временном хранении. В сложившейся ситуации (неотнесение судом подлежащей уплате за хранение арестованных товаров суммы к издержкам по делу об административном правонарушении) ООО «Краст» не лишено права определить иной правовой режим суммы, уплаченной за хранение арестованного товара – в качестве материального вреда по отношению к Российской Федерации  в лице ФТС России, либо в качестве неосновательного обогащения по отношению к ООО «Транс Сибирский Брокер». В материалах дела об административном правонарушении №5-53/11 имеются протоколы трех судебных заседаний Новосибирского областного суда от 30.10.2012, 06.11.2012, 14.11.2012, в которых зафиксированы показания представителя Новосибирской таможни и ФТС России Петеневой Ю.В., согласно которых ФТС России и ее территориальный орган – Новосибирская таможня подтвердили то обстоятельство, что с момента ареста товара обязательства ООО «Транс Сибирский Брокер» возникли на основании акта уполномоченного должностного лица, а также, что договор хранения с хранителем не был заключен по упущению Новосибирской таможни, однако это не лишает ООО «Транс Сибирский Брокер» права обратиться с иском к Новосибирской таможне о взыскании понесенных издержек за хранение товара. Новосибирская таможня ошибочно считает, что расходы по хранению товара находятся причинно-следственной связи с бездействием ООО «Краст» по уничтожению наркотикосодержащей смеси, поскольку ООО «Краст» не имело какой-либо возможности распорядится изъятым товаром. При этом, невозможность распорядиться спорным товаром ООО «Краст» находится в прямой причинно-следственной связи с процессуальными решениями ответчиков о наложении ареста и об изъятии товара, документально подтверждено  бездействие административных органов по реализации собственных и судебных решений об уничтожении товара. Истец не вправе был отказать в принятии товара на ответственное хранение, он не был участником административных производств и доследственных проверок. Ссылка Новосибирской таможни на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Данные противоречия до настоящего момента не устранены, в связи с чем, судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу и тем более иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оценка гражданских правоотношений сторон, не имеющих отношения к составу административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрена ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при его обжаловании. Также указанные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краст» принесены возражения и на апелляционную жалобу Новосибирской таможни, доводы возражений повторяют доводы возражений на жалобы УФСКН по Новосибирской области и ФТС России.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» в материалы дела представлен документ (отношение), фактически являющийся отзывом на апелляционные жалобы, в котором третье лицо с доводами подателей жалоб не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим. Ответчики, не оспаривая факта ареста товаров и их размещения на складе истца в указанный в иске период времени, возражая против иска, безосновательно ссылались на обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого спора. В том, что действия ответчиков по привлечению ООО «Краст» к административной ответственности и по возбуждению уголовного дела, не достигли своей цели, не освобождает их от обязанности оплаты услуг хранителя по хранению арестованного и изъятого товара. Хранитель не является лицом, участвовавшим в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы суда общей юрисдикции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ссылка ответчиков на договор №14 от 14.04.2010 несостоятельна, поскольку стороны указанного договора не заключали его ни в пользу УФСКН по Новосибирской области, ни в пользу Новосибирской таможни, более того из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А45-7033/2013, №А45-1495/2013 следует, что обязанности ООО «Краст» перед ООО «Транс Сибирский Брокер» по данному договору выполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСКН по Новосибирской области, Новосибирской таможни, ФТС России поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ООО «Транс Сибирский Брокер» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить их без удовлетворения, решение – без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Краст», ООО «Сибтехакс» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.08.2008 между ООО «Краст» (далее – покупатель) и «Нектар кфт» (Венгрия) (далее - продавец) заключен внешнеторговый контракт № cr-nr 01/2008 (далее – внешнеторговый контракт), в соответствии с которым венгерская компания «Нектар Кфт» приняла на себя обязательства продать, а ООО «Краст» купить продукцию в количестве и ассортименте согласно Счетов Проформ или инвойсов.

В силу условий контракта товары должны быть перемещены в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсах или счет-Проформе для каждой партии товара с соблюдением Инкотермс-2000 (п. 1.2 внешнеторгового контракта).

Продавец обязался отгружать каждую партию товаров не позднее 10 дней с момента получения платежа, в течение 24 часов после отгрузки товаров, обязался сообщать покупателю по факсу дату отгрузки, номер коносамента или железнодорожной накладной, наименование товара, вес, номер контейнера, пункт назначения (п.3.1,3.2 внешнеторгового контракта).

Стороны определили, что датой поставки следует считать дату в соответствии с условиями поставки товара, указанными в инвойсе или счет-Проформе для каждой партии товара, понимая Инкотермс 2000.

Товар поставлялся после оплаты.

Момент перехода права собственности определяется по дате штампа таможенного органа на ГТД «выпуск разрешен».

Из всех инвойсов следует, что он выставлен - Нектар КФТ, покупателем является – ООО «Краст», способ оплаты – телеграфный перевод, а также указаны условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара – семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождение – Венгрия.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки EXW (ех works/франко завод...с указанием места) означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом риски утраты или повреждения товара, несет покупатель с момента поставки этого товара. Данные условия поставки возлагают на продавца минимальные обязанности и покупатель несет все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Риск случайной гибели имущества обычно несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели отделен от права собственности и момента перехода риска случайной гибели и может быть не связан с моментом перехода права собственности (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из внешнеторгового контракта не следует, что право собственности переходит в момент передачи товара. В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена ООО «Краст» на территории Венгрии.

Действия общества проверены правоохранительными органами на предмет наличия признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопрос о наличии права собственности ООО «Краст» был предметом рассмотрения в деле № А45-10483/2013. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2013, право собственности ООО «Краст»на имущество – мак пищевой, прекращено. При вынесении решения, суд руководствовался статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах.

Товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов. Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Товар в Российскую Федерацию был ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком ОАО «Российские железные дороги», при проведении таможенного контроля, должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства – маковая солома, таможенным органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, и до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН РФ по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу№А45- 10483/2013.

Так, 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации №10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55088 кг, ЖДН № 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы Д01 № 1000259 от 06.08.2010 (т.1 л. д. 27).

01.10.2010 при проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1100 мешков в семенами растения мак в количестве 55 000кг, в котором обнаружено наркотическое средство – маковая солома в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский Брокер» (т. 1 л. д. 46).

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и вторым ответчиком.

12.10.2010 постановлением №28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСКН России по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года в адрес ООО «Краст» была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства – маковой сломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям, условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям № 10102150/291110/0036715 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг., ждн № 024299, ж/д вагон 22959811), № 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024281, ж/д вагон 24091902), № 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024380, ж/д вагон 23684806), № 10102150/021210/0037307 грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН № 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены Д01 № 1000021 от 09.12.2010, №1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, № 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011 (т. 1 л. д.  28-31) .

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 и № 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар № 10609030/151210/0005708.

29.12.2010 отказано в выпуске товара под процедуру «для внутреннего потребления».

22.04.2011 постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве № 10614000-0003/2011 и № 10614000-0004/2011 ООО «Краст» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию, - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью