Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-16311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 №№4а-75-2013,4а-63-2013, 4а-76-2013 и 4 а-74-2013, на которые ссылается Новосибирская таможня, следует, что расходы, понесенных обществом в связи с оплатой хранений арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 № 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты не отменены.

05.02.2013 ООО «Транс Сибирский Брокер» обращается с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Краст» о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копейки, неустойки на основании статьей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО «Краст» оплата не произведена.

19.04.2014 ООО «Краст» обращается в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2014 встречный иск возвращен.

22.04.2013 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1495/2013 в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано, апелляционная жалоба Новосибирской таможни была возвращена, как поданная не надлежащим лицом 02.08.2013.

30.04.2013 ООО «Краст» обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения хранителю выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение ответчику. Решением суда от 19.06.2013 по делу №А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО «Краст», с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей – денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Решение суда от 22.04.2013 по делу №А45-1495/2013 об отказе в удовлетворении требований хранителя вступило в законную силу – 13.08.2013. В рамках дела №А45-7033/2013 определением суда от 03.10.2014 произведена замена взыскателя с ООО «Краст» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» на основании договора уступки прав требования. ООО «Сибтехакс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя сложившиеся правоотношения между участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует разграничить отношения связанные с ввозом, помещением на склад временного хранения ООО «Краст» товара на территорию Российской Федерации, возникшие между ООО «Краст» и соответствующими органами, наделенными властными полномочиями по контролю над ввозом на территорию Российской Федерации товаров и их обороту на территории Российской Федерации, и отношения, возникшие на основании актов ареста и изъятия товаров и передачей их на хранение компетентными органами истцу – ООО «Транс Сибирский брокер».

Соответственно обстоятельства, связанные с совершенными ООО «Краст» действиями, установлением в них наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения или уголовного преступления, привлечением правонарушителя к административной или уголовной ответственности не подлежат исследованию и оценке в рамках данного дела, как выходящие за пределы предмета доказывания.

Довод апелляционных жалоб о неподведомственности дела арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Транс Сибирский Брокер» на профессиональной основе занимается оказанием услуг хранения. Указанная деятельность осуществляется им на возмездной основе с целью извлечения прибыли.

Деятельность истца следует рассматривать как предпринимательскую.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе,  акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае обязанность истца по оказанию услуг хранения товаров изначально возникла на основании заключенного им с третьим лицом – ООО «Краст» договора хранения. Однако, в дальнейшем ООО «Краст» выбыло из данных отношений, так как переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц ответчиков  - Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению существуют не между ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «Краст», а между ООО «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и Управлением ФСКН по Новосибирской области, соответственно.

Ссылка ответчиков на то, что истец фактически оказывает услуги хранения не им, а ООО «Краст» на основании ранее заключенного между ними договора, подлежит отклонению, так как после изъятия и ареста товара ООО «Краст» утратило какую-либо возможность распоряжаться арестованным имуществом и, соответственно, определять его судьбу, в том числе, и путем передачи его на хранение. У истца отсутствует право требования к ООО «Краст» оплаты оказанных в спорный период услуг хранения.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку применению подлежат нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, и взыскиваемые судов денежные средства в пользу истца являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что истец является участником отношений, возникших в связи с административным правонарушением. Как указано выше, отношения между ним и ответчиками являются гражданско-правовыми. Установленные в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении обязанности имеют отношение к участвующим в нем лицам, но не к ООО «Транс Сибирский Брокер».

Суд также обоснованно квалифицировал данные отношения, как фактические договорные отношения хранения, исходя из содержания прав и обязанностей участников данного правоотношения.

Довод ответчиков о том, что в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза именно на нарушителе лежит обязанность по несению расходов по хранению незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара и его уничтожению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рамках данного дела рассматриваются отношения по хранению товара, возникшие между ООО «Транс Сибирский Брокер» и органами, принявшими решение о передаче товара ему на хранение. Возникновение у Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области обязанности по оплате оказанных истцом услуг само по себе не исключает обязанности ООО «Краст» по несению расходов, связанных с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации товаров, по хранению и уничтожению. Однако все обстоятельства, связанные с возложением на ООО «Краст» этих расходов подлежат выяснению и исследованию в рамках отдельного разбирательства и не имеют отношения к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФСКН по Новосибирской области относительно того, что между истцом и ответчиками не были заключены договоры ответственного хранения, что является нарушением федерального закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, товар находился на складе истца изначально на основании заключенного между ним и ООО «Краст» договора хранения. После наложения ареста товар без какого-либо перемещения  продолжил находиться на складе истца на основании протоколов осмотра места происшествия и протоколов об аресте товаров. Истец, как профессиональный хранитель, обязан был оказывать соответствующую услугу, и не имел возможности влиять на данную ситуацию. В данном случае его следует рассматривать как слабую сторону. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению соответствующего договора совершено не было. При таких обстоятельствах ссылку Управления ФСКН по Новосибирской области на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг хранения, в связи с отсутствием заключенного в установленном законом порядке договора хранения, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу рассмотренного спора о возникновении между сторонами фактических договорных отношений хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом на хранителе в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель несет ответственность на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что истец неправомерно осуществлял хранение переданного ему товара с соблюдением всех необходимых требований, так как товар не соответствует ГОСТу, являются необоснованными и противоречат требованиям гражданского законодательства, устанавливающего обязанности хранителя.

Как следует из расчета суммы исковых требований к каждому ответчику, расчет произведен истцом, исходя из его прейскуранта на оказываемые услуги по хранению, площади, занимаемой хранимым товаром, по каждому вагону, за периоды, когда товар был изъят и арестован соответствующим органом (т. 3 л. д. 1-8).

При этом следует отметить, что расчет произведен, исходя из меньшей площади, по сравнению с фактически занимаемой товаром.

Стоимость хранения товара определена за 1 кв.м. (без НДС) в сутки, из расчета 100 кв.м. по 30 рублей и 40 рублей за период его изъятия УФСКН по Новосибирской области с учетом наложения периодов ареста и изъятия составляет 16 648 620 рублей, за период его ареста Новосибирской таможней - 4 273 960 рублей.

Контррасчет ответчиками и третьими лицами не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет подлежит принятию. Ответчиками данные, использованные для расчета, не опровергнуты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы обосновывали иной размер стоимости услуг хранителя и суммы возмещения его расходов ответчиками не представлено. С ходатайствами о назначении судебной экспертизы для проверки размера суммы, причитающейся хранителю, и определения рыночной стоимости услуг, ответчики и третьи лица не обращались.

Поскольку цены, указанные в прейскуранте, подлежат применению истцом независимо от обратившегося к нему лица, суд считает возможным их применение в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ответчиками довод о применении к ним систем скидок не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право хранителя на вознаграждение, предусмотренное статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возмещение своих расходов по хранению, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает иск подлежащим удовлетворению.

Также суд считает обоснованным отнесение на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям расходов истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскание с Новосибирской таможни в доход федерального бюджета 1 479,80 руб. и с Управления ФСКН по Новосибирской области 9 045,82 руб. государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи