Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-16311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

жалоб отказать, указывая что все приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оспорены и опровергнуты истцом и третьим лицом ООО «Краст» и получили правильную оценку суда. Предметом настоящего иска является взыскание стоимости за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не выяснение отношений Новосибирской таможни и ООО «Краст», более того, у Новосибирской таможни нет никаких оснований ссылаться на договор от 14.04.2010, поскольку он являлся двусторонним и не заключался ни в пользу таможни, ни в пользу УФСКН по Новосибирской области. С момента ареста товаров фактически сложились отношения по хранению между истцом и Новосибирской таможней. С момента ареста товары находились на ответственном хранении в рамках правоотношения «хранитель – таможня», а не на временном хранении в рамках правоотношения «ООО «Краст» - хранитель» по договору от 14.04.2010. При этом, ответчик не отрицает того факта, что Новосибирская таможня должна была заключить с истцом договор хранения, но не сделала этого по ее упущению. Договор от 14.04.2010 №14 не содержит условия о том, что ООО «Краст» берет на себя обязательства по оплате хранителю услуг по хранению товаров в случае, если они будут арестованы или изъяты административным органом, согласно п.5.1 указанного договора срок хранения товаров на СВХ составляет не более двух месяцев. Арестованный Новосибирской таможней пищевой мак утратил статус находящегося на временном хранении, он стал предметом административного правонарушения, письмом от 23.08.2011 Новосибирская таможня подтвердила, что арестованный товар как предмет административного правонарушения не имеет статуса находящегося на временном хранении. Судебные акты судом общей юрисдикции по жалобам ООО «Краст» о возмещении затрат на хранение арестованного Новосибирской таможней пищевого мака в качестве издержек по делам об административном правонарушении противоречивы, противоречия носят неустранимый характер, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, а тем более иметь преюдициальную значимость. В соответствии с таможенным законодательством предельный срок хранения товаров на складе временного хранения составляет четыре месяца. Договор от 14.04.2010 №14 был заключен на срок  - до 31.12.2010, а в силу п.10.2 мог быть продлен на один календарный год, при этом договор не содержит условия, предусматривающего обязанность поклажедателя оплачивать хранителю стоимость хранения товара, в том случае если он арестован  или изъят государственным органом. В материалах дела об административном правонарушении №5-53/11 имеются протоколы трех судебных заседаний Новосибирского областного суда от 30.10.2012, 06.11.2012, 14.11.2012, в которых зафиксированы показания представителя Новосибирской таможни и ФТС России Петеневой Ю.В., согласно которых ФТС России и ее территориальный орган – Новосибирская таможня подтвердили то обстоятельство, что с момента ареста товара обязательства ООО «Транс Сибирский Брокер» возникли на основании акта уполномоченного должностного лица, а также то, что договор хранения с хранителем не был заключен по упущению Новосибирской таможни, однако это не лишает ООО «Транс Сибирский Брокер» права обратиться с иском к Новосибирской таможне о взыскании понесенных издержек за хранение товара. Ссылка Новосибирской таможни на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Кроме того, указанные судебные акты были приняты судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ. Новосибирская таможня ошибочно считает, что расходы по хранению товара, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Краст», поскольку с момента изъятия, решение судьбы изъятого товара находилось в компетенции  государственного органа, его изъявшего (УФСКН по Новосибирской области) и в компетенции государственного органа, которому этот товар впоследствии был передан для принятия решения (Новосибирская таможня), однако ни один из государственных органов не принял мер по реализации решений об уничтожении товаров. ООО «Краст» не имеет какой-либо возможности распорядиться изъятым товаром в силу положений п.2 ст.201 ТК РФ, подп.4 п.2 ст.308 ТК РФ. Суд предлагал ответчикам представить свой контррасчет цены иска, но они такового не представили, каких-либо возражений относительно цены услуг по хранение от них не поступало, фактическая площадь помещений, занятых товаром даже больше заявленной ко взысканию. Факт оказания услуг по хранению материалами дела подтвержден, их стоимость документально подтверждена, доказательств обратного ответчиками не представлено. Хранение товаров носит возмездный характер, доказательств того, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о безвозмездном хранении арестованных партий товаров, в материалы дела не представлено. Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСКН по Новосибирской области ООО «Транс Сибирский Брокер» также просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения в силу следующего. Исходя из определяющих критериев отнесения  того или иного спора к подведомственности арбитражного суда суд первой инстанции обоснованно принял иск к производству и рассмотрел его, основания для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, либо для прекращения дела по ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчики не заявляли ходатайства о прекращении производства по делу, как не подведомственного арбитражному суду в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, а лишь упоминали об этом в своих выступлениях. Ссылка заявителя на ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку основанием для оплаты за хранение арестованных и изъятых товаров по данному делу является сам факт хранения изъятых, арестованных товаров, а не наличие договора с подписями сторон, при этом обязанность размещения государственного контракта, проведение конкурса и заключение государственного контракта с истцом лежит на УФСКН по Новосибирской области, однако этого не было сделано, даже после письменного обращения истца с требованием о заключении договора. Факты оставления на складе временного хранения изъятых следователем УФСКН по Новосибирской области товаров, передачи товара истцу на ответственное хранение при аресте Новосибирской таможней правильно оценены судом как сложившиеся между истцом и ответчиками фактические отношения по хранению, регламентированные  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиками не применялись меры государственного понуждения, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя об обязанности декларанта (ООО «Краст») уничтожить за свой счет изъятый следователем УФСКН по Новосибирской области пищевой мак является безосновательным, так как товар изъят не таможенными органами в ходе осуществления таможенного контроля, а органами наркоконтроля  в ходе уголовно-процессуальной проверки. Более того, вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу №А45-10483/2013, которым на УФСКН по Новосибирской области возложена обязанность по уничтожению изъятого им товара. Ссылка УФСКН по Новосибирской области на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Кроме того, указанные судебные акты были приняты судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ. Суд предлагал ответчикам представить свой контррасчет цены иска, но они такового не представили, каких-либо возражений относительно цены услуг по хранение от них не поступало, фактическая площадь помещений, занятых товаром даже больше заявленной ко взысканию. На суд не возложены функции оценки судебных актов по другим делам, вступившим в законную силу, тем более опровержения их, пересмотра установленных либо установление новых обстоятельств, все эти действия производятся на стадиях обжалования судебных актов. Изъятые следователем товары статус изъятых не утратили, что подтверждается материалами дела. Государственная пошлина правомерно взыскана судом, ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.01.2012, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-64593/2012 несостоятельна, поскольку обе стороны по указанным делам – истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются государственными органами, по настоящему же делу истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, понес соответствующие расходы.

ООО «Краст» в возражениях на апелляционную жалобу УФСКН по Новосибирской области поясняет, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим, указывая на следующее. Ходатайством от 19.12.2011 №138 ООО «Краст» просило УФСКН по Новосибирской области ускорить проведение дополнительное проверки в целях пресечения нарушения права собственности общества на товар, уведомив УФСКН по Новосибирской области о том, что расходы на хранение товара в связи с применением следователями мер процессуального принуждения подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 12.12.2011 ООО «Транс Сибирский Брокер» обратилось в УФСКН по Новосибирской области с просьбой заключить договор хранения на груз, принадлежащий ООО «Краст», который был изъят и находится на ответственном хранении на складе ООО «Транс Сибирский Брокер». Указанное письмо, кроме протоколов осмотра места происшествия, в силу п.2 ст.867 ГК РФ подтверждает соблюдение простой письменной формы договора хранения между истцом и УФСКН по Новосибирской области. Ответчики безосновательно считают, что за хранение товаров в периоды их ареста и изъятия сотрудниками Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области плату истцу должен вносить ООО «Краст» в силу договора №14 от 14.04.2010. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-7033/2013, №А45-1495/2013 подтверждено, что обязательство ООО «Краст» по оплате по договору от 14.04.2010 №14 о предоставлении услуг склада временного хранения исполнены в полном объеме. После принятия на ответственное хранение на основании протоколов осмотра места происшествия и ареста, между истцом и ответчиками возникли правоотношения по хранению не на основании гражданско-правового договора, а на основании властного распоряжения правоохранительных органов в силу закона. ООО «Краст» не обязано оплачивать хранение товара, находящегося в спорном периоде  под арестом в рамках административного производства и изъятых в ходе доследственной проверки в рамках УПК РФ, что подтверждено решениями арбитражного суда по делам №А45-7033/2013, №А45-1495/2013. При этом, судебные акты по данным делам вступили в законную силу и обязательны для всех, повторному пересмотру не подлежат. Ответчики ошибочно полагают, что спор неподведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции, при этом они исходят не из фактически сложившихся обстоятельств по хранению, которые ответчиками не оспариваются, не из предмета спора, а из природы его возникновения – спор по настоящему делу возник при хранении товара по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках проводимой им уголовно-процессуальной проверки. Спор подведомственен арбитражному суду на том основании, что уголовное дело не возбуждено. УФСКН по Новосибирской области не представлено в суд доказательств о признании изъятого в ходе доследственной проверки пищевого мака вещественным доказательством по уголовному делу, о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, об отнесении затрат на его хранение к процессуальным издержкам. Из анализа судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 следует, что расходы, понесенные ООО «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ и не более того. Между тем, иск предъявлен не о взыскании издержек за хранение вещественных доказательств по делам об АП и по уголовному делу, а о взыскании истцом стоимости за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период ареста Новосибирской таможней и изъятия УФСКН по Новосибирской области. Ответчик утверждает, что истец должен был сделать финансово-экономическое обоснование понесенных затрат на основании положения, которое относится к издержкам по уголовным делам, между тем, суд предлагал ответчикам предоставить свой контррасчет цены иска, но они его не предоставили и не заявили ходатайства о проведении экспертизы цены оказанных истцом услуг на хранение арестованного и изъятого пищевого мака. Изъятые следователем товары статус изъятых не утратили до настоящего времени. Государственная пошлина правомерно взыскана судом, ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.01.2012, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-64593/2012 несостоятельна, поскольку обе стороны по указанным делам – истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются государственными органами, по настоящему же делу истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, понес соответствующие расходы.

ООО «Краст» также представлены возражения на апелляционную жалобу ФТС России, в которых третье лицо указывает следующее. Новосибирская таможня безосновательно пытается возложить свою обязанность по оплате за хранение арестованного и переданного истцу товара на ООО «Краст» в рамках договора от 14.04.2010 №14, поскольку с момента ареста товара его действие прекратилось. Новосибирская таможня, как поклажедатель, обязана заключить с истцом договор не на временное хранение, а на ответственное хранение,