Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-16311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. 13.07.2011 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО «Краст», без удовлетворения. Решением суда от 13.07.2011 суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, тем не менее, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру. 06.12.2011 Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16049/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По делам об административном производстве в отношении ООО «Краст» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитной декларации № 10102150/021210/0037309 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг. ЖДН № 024380, ж/д вагон 23684806 и транзитной декларации № 10102150/021210/0037307 Грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН №024372, ж/д вагон 24542821, 09.12.2010 товар также был помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчет формы Д01 № 1000039 и Д01 № 1000038 от 21.12.2010.

15.04.2011 определениями Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО «Краст» были возбуждены дела об административных правонарушениях №10609000-197/2011, №10609000-198/2011 по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях с проведением по ним административных рас-следований.

12.05.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни произведен арест товаров на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 32-35, 42-45, 55-58, 64-67). Наложение ареста произведено с участием ООО «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение не собственнику, а третьему лицу – истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011,19.05.2011 составлены протоколы об административном право-нарушении № № 10609000-197/2011 и № № 10609000-198/2011, № 1069000-207/2011, № 10609000-208/2011 по статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Краст» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

30.06.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дела № 5-49/11, № 5-50/11, №5-54/11, № 5-53/11) ООО «Краст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

02.08.2011 решениями Новосибирского областного суда вынесено решение (по делам №7а-200-2011 и №7а-199-2011) по жалобе ООО «Краст», постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании части 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2011 постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело № 4а-1184-2011 дело №4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. 06.02.2012 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело № 5-40/12 и дело № а-41/12) прекращено исполнение постановления от 30.06.2011.

При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело № 5-40/12 и дело № 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краст» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. 04.04.2012 определением Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ООО «Краст» заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО «Краст», связанные с оплатой за хранение товара на СВХ, не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 24.7 КоАП РФ.

29.06.2012 постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело № 4-А-652-2012) постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об АП, суд указал, что «обязательства ООО «Транс Сибирский Брокер» по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО «Краст» с ООО «Транс Сибирский Брокер»…». В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО «Краст» были поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

15.11.2011 и 16.11.2011 старшим следователем по ОВД Управления ФСКН РФ по Новосибирской области в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (т. 1 л. д. 36-41, 50-54). Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из «Нектар Кфт» для ООО «Краст», изъяты, находятся на складе временного хранения «ТСБ» по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО «Краст» и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия – это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесли 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по-разному решали судьбу товара.

Постановлением № 28 от 01.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение – уничтожить товар, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением № 3 от 04.02.2011 принято аналогичное решение по товару, постановлением №28 от 05.09.2011 принято решение – уничтожить, постановлением № 28 от 01.12.2011 принято решение уничтожить товар, постановлением от 01.01.2012 принято решение уничтожить товар, постановлением № 28 01.03.2012 принято решение – уничтожить товар, постановлением № 28 от 30.03.2012 принято решение препараты – опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 19.06.2012 постановлением № 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 11.03.2012 и 22.11.2012.

22.11.2012 судьей Дзержинского районного суда вынесено постановление (дело № 5-155/12, 5-41/12,5-54/11,5-53/2011) по ходатайству ООО «Краст» о взыскании издержек за хранение товара в пользу ООО «Краст» за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 887360 рублей, 816 560 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 892 080 рублей и 920400 рублей, соответственно, и о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу ООО «Транс Сибирский Брокер» за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 552 240 рублей, 623 040 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 169920 рублей и 141 600 рублей, соответственно, за счет федерального бюджета, об отказе в удовлетворении требования. Согласно постановлению от 22.11.2012 заявление ООО «Краст» оставлено без удовлетворения, поскольку «изъятие товаров таможенным органом не осуществлялось, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «Краст», дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО «Краст» иные расходы, кроме, предусмотренных указанным выше договором. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012, не имеется».

По делу №5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО «Краст» о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом ( дело № 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест – отказано. Суд пришел к выводу, что «между ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский Брокер» имеются гражданско-правовые отношения по хранению партии товара, основанные на договоре, заключенном в 2010 году. Товар подлежит таможенному оформлению, без которого не может быть выпущен в свободное обращение. 12.05.2011 таможенным органом произведен арест товаров, который заключается в описи товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу о запрете распоряжаться, а при необходимости и пользоваться ими и применяется, если указанные товары изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Из материалов дела видно, что изъятие товаров не осуществлялось, сохранность обеспечивалась тем же лицом, что и при помещении товаров на склад ООО «Краст» в соответствии с договором от 14.04.2010, дополнительные расходы, помимо предусмотренных договором, по его хранению не имели места. Расходы возникли у ООО «Краст» до наложения ареста и имеют место после его отмены, независимо от истечения срока временного хранения. После отмены ареста товар подлежал возвращению законному владельцу по определению суда от 22.12.2011 при условии таможенного оформления. Однако до сих пор таможенное оформление не произошло, решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа таможенного органа в выпуске товаров, в том числе по товару, арестованному по настоящему делу, в связи с наличием в составе товара наркотического средства - маковой соломы, и на поверхности семян - наслоения опия. Таким образом, товар до настоящего времени не выпущен под таможенную процедуру, не находится в свободном обращении, хранится в зоне таможенного контроля на складе временного хранения. При изложенных обстоятельствах считать расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 22.01.2012 издержками, вызванными арестом товаров, у суда оснований не имелось».

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда от 14.11.2012 и определениями от 22.12.2012, ООО «Краст» обратилось с жалобой в порядке надзора. При оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании издержек по хранению за счет федерального бюджета, ООО «Краст» ссылалось на доводы о том, что с хранение товара осуществлялось на основании протокола об его аресте, с момента ареста обязательства по хранению товара, приобретшего вследствие этого статус вещественных доказательств, возникли на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, а не в силу гражданско-правого договора, с момента ареста товара гражданско-правовые отношения между ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский брокер» прекратились и начали действовать административно-властные правоотношения, хранение арестованного товара осуществлялось в силу закона, протокол об аресте означает соблюдение простой письменной формы договора хранения. Указанным доводам дана оценка в судебном акте от 29.01.2013.

29.01.2013 заместителем председателя Новосибирского областного суда вынесено в порядке надзора постановление (дело № 4а-74-2013, дело №4а-76-2013 №4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе защитника ООО «Краст», согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на 29.01.2013 в судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, была дана оценка природе понесенных расходов по хранению, как возникших в рамках договора хранения от 14.04.2010.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО «Краст» о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных