Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-23287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23287/2013

09 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куликова Н.П. по доверенности от 10.01.2014; Бодрина Н.В. по доверенности от 02.06.2014; Сабирова М.Ю. по доверенности от 07.08.2013; Королев А.В. по доверенности от 29.07.2013;

от заинтересованного лица:  Романькова К.В. по доверенности  от 26.06.2013; Соловьева Т.Б. по доверенности от 26.06.2013; Михайлова И.Ф. по доверенности от 20.01.2014; Дубова С.В. по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014

по делу № А45-23287/2013 (судья Бурова А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»", г.Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва

о признании недействительным решения № 38 от 23.08.2013 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое   акционерное  общество   «Сибирская  энергетическая компания»   (далее -  налогоплательщик,  заявитель,   Общество,   ОАО «СИБЭКО», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 38 от 23.08.2013 в части:

-  доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 105 785 079 руб.;

-  начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 962 425, 14  руб., в т.ч.  по налогу на прибыль - 855 533, 96  руб.; НДФЛ - 106 891,18  руб.;

-      взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц (недобор) (далее - НДФЛ) в сумме 756 704 руб. непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме;

-      привлечения ОАО «СИБЭКО» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2011 год в сумме 11 833 971,80  руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 151 340, 80  руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.02.2014 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года требования ОАО «СИБЭКО» удовлетворены частично,  решение Инспекции от 23.08.2013 № 38  признано  недействительным в части взыскания неудержанного НДФЛ в сумме 62635 руб. непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 527 руб. В остальной части требований заявителю отказать. Кроме того, с  Инспекции в пользу ОАО «СИБЭКО»  взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., обществу возвращена  из федерального бюджета государственная  пошлина  в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование статей 39, 271, пункта 4 статьи 220, статьи 231  НК РФ: неприменение закона подлежащего применению – пунктов 3, 6, 7 статьи 3, статьи 210, 216, пункт 3 статьи 220  НК РФ), просит решение суда  отменить в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 105 785 079 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДФЛ; привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 11 833 971,80 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,  неправильного исчисления налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ); в сумме 138 813,80 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной ОАО «СИБ ЭКО» указывает следующее:

1. Судом не учтено принципиальное различие между гражданско-правовым регулирование перехода права собственности на недвижимое имущество при его отчуждении и  регулирование налоговых правоотношений, связанных с реализацией недвижимости.  Налоговое законодательство главным образом исходит из фактических экономико-правовых последствий передачи имущества для сторон сделки и в последнюю очередь из формально-регистрационных действий сторон, зависящих от их волеизъявления  (регистрация перехода права собственности).

2. Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10 не имеет отношения к рассматриваемому спору, обстоятельства рассматриваемого дела отличны от указанного. 

3. Правила главы 25 НК РФ предписывают учитывать выручку в момент передачи имущества, а судом вопреки указанному сделан вывод о необходимости учитывать выручку в  момент совершения регистрационных действий.

4. ОАО «СИБЭКО» правомерно не отражало выручку от реализации недвижимого имущества, т.к. его правопредшественник (ОАО «Новосбирскэнерго») спорную выручку уже отразило, обеспечив своевременное поступление налога на прибыль в бюджет в полном объеме, т.к. недвижимое имущество было фактически передано ОАО «Новосбирскэнерго», то им и был уплачен на прибыль в полном объеме, что не учтено судом.

5. Ввиду наличия правовой неопределенности, когда правопредшественником налог уплачен в полном объеме,  суд необоснованное не применил пункты 3, 6 статьи 7 НК РФ.   

6. ОАО «СИБЭКО» объекты недвижимости фактически не передавались, соответственно у общества не имелось правовых оснований для отражения спорной выручки.

7. Позиция налогоплательщика основывалась на официальных разъяснениях уполномоченных органов, что исключает в действиях (бездействии) общества вины и соответственно привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление пени (пункт 8 статьи 75,  подп. 3 пункта 1 статьи 111  НК РФ).

8. Суд, поддержав налоговый орган, считает, что имущественный налоговый вычет представляется налоговым агентом с месяца, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту за его представлением, в связи с чем, возврат НДФЛ за предшествующий подаче заявления период  неправомерен, однако,  указанная трактовка пункта  4 статьи 220 НК РФ, противоречит буквальному прочтению указанной нормы и нарушает права налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых они возражают против доводов апеллянта, полагают, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, при этом Инспекцией заявлено возражение в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке обжалуемого решения суда только в обжалуемой части, настаивая на проверке законности и обоснованности судебного акта,  в том числе,  в части признания недействительным решения налогового органа № 38 от 23.08.2013 (абзац 1 резолютивной части решения суда от 03.04.2014 по делу № А45-23287/2013)касательно признания судом правомерными действий  ОАО «СИБЭКО» по предоставлению имущественного налогового вычета по уведомлениям, выданным для предъявления открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго».

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

 Третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей..

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений на отзывы), настаивали на её удовлетворении. Представители Инспекции остались на позиции изложенной в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «СИБЭКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее  - НДФЛ) - c 01.09.2009 по 30.09.2012, единого социального налога - с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй  2 и пункта  1 статьи  25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, полноты и учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники - с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 23.08.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 105 785 079 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 962425,14 рублей. Кроме того, указанным решением ОАО «СИБЭКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122, статьёй  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 985 312,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской     области     №463     от     02.12.2013 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 23.08.2013 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

С учетом правовой  позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, согласно которой моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на объекты, которая связана с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости,  суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что доход от реализации спорного недвижимого имущества должен быть отражен в налоговом учете у ОАО «СИБЭКО», а не у ОАО «Новосибирскэнерго»; в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода, вычет предоставляется налоговым агентом, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд пришел к выводу, что решение Инспекции  в части обязания ОАО «СИБЭКО» взыскать неудержанный НДФЛ в сумме 62635 руб. непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, начисления соответствующих пени и штрафа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, т.к. спорные налоговые вычеты были предоставлены  им как единственным работодателем (налоговым агентом) и доказательств иного в материалах дела не содержится.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ дело повторно,  считает решение суда не подлежащим отмене, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих