Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-23287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, момент перехода права собственности на объект недвижимости в силу императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое  имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта  1 статьи  57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из положений пункта  4 статьи  58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом  4 статьи  16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт  2 статьи  218 ГК РФ).

Применяя положения статьи 131 Гражданского кодекса об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав, являющейся единственным доказательством их существования, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) содержал положение о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.

Так в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены случаи иного момента возникновения права: при приобретении права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности,  документы  о реорганизации  ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «СИБЭКО», разделительный   баланс, отражение  движения спорного недвижимого имущества в бухгалтерском  учете ОАО «СИБЭКО»,  судом обосновано поддержаны выводы налогового органа о том, что   право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул. Некрасова, 54 (здание (ремонтно-производственная база с операционно-кассовым залом), здание (гараж) и земельный участок) с момента завершения реорганизации ОАО «Новосибирскэнерго», т.е. с 30.06.2011в силу специальной нормы  (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) перешло от ОАО «Новосибирскэнерго» к ОАО «СИБЭКО», и с 01.07.2011 (момент государственной регистрации права собственности ОАО «СибирьЭнерго») право собственности на имущество перешло от ОАО «СИБЭКО» к ОАО «СибирьЭнерго», в связи с чем, у налогоплательщика не имелось правовых оснований не отражать реализацию указанного имущества в налоговом учете, т.к.  в рассматриваемом случае моментом определения дохода налогоплательщика в связи с окончанием реорганизации ОАО «Новосибирскэнерго» по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.06.2011 является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты  - 01.07.2011.

В указанной части доводы апеллянта как основанные на неправильном толковании норм материального права обоснованно отклонены судом, выводы арбитражного  суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правоприменительной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 № 15726/10.

Факт уплаты налога на прибыль от  реализации спорного имущества правопредшественником ОАО «СИБЭКО» не имеет правового значения  для рассматриваемого спора, т.к. указанные обстоятельства не были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения, при этом, в силу статьи 45 НК  РФ, налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате налога, а согласно статье 78 НК  РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренному указанной статьей.

В связи с чем, если  ОАО «Новосибирскэнерго» излишне уплачены суммы налога, с учетом фактических обстоятельств установленных судом в рамках рассматриваемого дела  указанное не отменяет  законно установленную обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 год у налогоплательщика, т.к. оплата  налога на прибыль организаций осуществляется каждым налогоплательщиком  от своего имени.

Доводы общества о существующих противоречиях, сомнениях и неясностях  в правоприменительной  практике по указанному  вопросу  несостоятельны, т.к. необходимость применения в данном случае пунктов 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не обоснована, а ссылки на применение им в спорном периоде официальных разъяснений уполномоченных и компетентных органов, правильность выводов суда не опровергают, также,  как не подтверждают отсутствие вины  общества в совершении налогового правонарушения, поскольку конкретно налогоплательщику не адресованы, касаются иных ситуаций, которые не являются аналогичными, с теми  что имеются  в рассматриваемом споре.

Применительно к указанному апелляционный суд не может согласиться с заявленной  позицией апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма, как указывалось выше  содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Вместе с тем материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о неправомреном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, не исчислении и не уплате  обществом указанного налога в установленный срок,  что указывает на  наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает  на неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства об отсутствии его вины, вопреки мнению апеллянта,  не основаны на конкретных доказательствах,  нормативно не обоснованы и,  как считает апелляционная