Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-17302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-17302/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. по доверенности от 05.11.2013г. (на один год);  Орешкин Н.А. по доверенности от 05.11.2013г. (на один год)    

от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2014 года по делу №А27-17302/2013 (Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРМЗ»

(ОГРНН 1034214005880, ИНН 4214020379)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным  решения  от 02.08.2013г. №110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРМЗ» (далее- ООО «ТД «ТРМЗ», заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган)  от 02.08.2013г.  №110 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРМЗ» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 года №110 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 115 325 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО «ЭкстраПром»;  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Промснаб»;  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 268 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Спецтехмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение представленными Инспекцией в совокупности доказательствами заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  реальность хозяйственных операций документально не подтверждена,  достоверные учетные первичные документы не представлены, просит решение суда в удовлетворенной части требований Общества отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТД ТРМЗ» требований в полном объеме.

ООО «ТД ТРМЗ» в представленном отзыве  просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 08.05.2014г.  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)    разбирательством  откладывалось на  02.06.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 АПК РФ, возражений относительно  отказа в  удовлетворении требований в части непринятия налоговой выгоды в виде вычета по НДС по контрагенту ООО «ЭкстраПром», заявителем не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  подлежащим  отмене в части.   

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой  проверки ООО «ТД ТРМЗ» Инспекцией вынесено решение №110 от 02.08.2013г.  о привлечении   к ответственности за совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 551 878, 80 руб.,  доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 971 385 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 377 100, 32 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2013г. №596.

Основанием для признания заявленной ООО «ТД ТРМЗ» налоговой выгоды необоснованной, явились выводы Инспекции об отсутствии реального факта поставки ООО «ЭкстраПром» мазута, ООО «Промснаб» пластин износа, ООО «Спецтехмаш» товаров (запасных частей) налогоплательщику ввиду отсутствия материально-технических средств и трудовых ресурсов, осуществление деятельности с неправоспособными контрагентами; создание фиктивного документооборота, недостоверность, сведений, содержащихся в представленных документах,  не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Из правового анализа статей 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая правомерным заявление налоговой выгоды  по НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснаб» и ООО «Спецтехмаш», суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, подтвержденных свидетелями,  доказанности факта поставки товара, принятия всех возможных и разумных мер по проверке контрагентов, проявления должной осмотрительности, в части всех  контрагентов (в том числе, и ООО «ЭкстраПром»), учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, его дальнейшей реализации,  уровень цен, примененных по сделкам Общества с контрагентами не превышает рыночных цен, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  считает, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», с ООО «Спецтехмаш»  не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество  не вправе  применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.

Так, по взаимоотношения с ООО «Промснаб»  представлены договор поставки, спецификации к договору, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехмаш»- договор  поставки, спецификации, протокол разногласий к спецификации №3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей  Вальтер А.В. (по ООО «Промснаб»), Гилевым И.А. (по ООО «Спецтехмаш»).

ООО «Промснаб» зарегистрировано не лично Вальтер А.В., а представителем по доверенности Котовой Е.А., не явившейся на допрос; 12.02.2010г. ООО «Промснаб» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Энергия», состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, то есть, спустя 9 дней после выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур;  в свою очередь, ООО «Энергия» образовано в результате слияния 7 организаций; учредителем и руководителем значится Хохулина Е.А. , будучи допрошенной, отрицала факт учредительства и руководства, указав  на потерю паспорта, с даты постановки на налоговый учет ООО «Энергия» не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Числившийся учредителем и руководителем ООО «Промснаб» Вальтер А.В. (29.10.1983г.р.), умер 14.04.2012г.

Основным видом деятельности ООО «Промснаб» является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием. 

По условиям договора, заключенного ООО «ТД ТРМЗ» с ООО «Промснаб» от 23.09.2008г. №64/08, последний  поставляет  продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; конкретное  наименование и  количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации).

Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества (пункт  5 договора).

Однако, соответствующие сертификаты  качества  не представлены.

В подтверждение факта поставки и оприходования товаров налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 03.02.2010г. №14, в которой организацией грузоперевозчиком указано ООО «СЦКоммерц», на автомобиле перевозку груза осуществлял водитель Семенюков В.В., пункт погрузки - г.Новосибирск, пункт  разгрузки г. Междуреченск.

В части грузоперевозчика Инспекцией получены сведения  о том, что ООО «СЦКоммерц» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не  представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, среднесписочной численности отсутствуют; услуги по перевозке не заявлены в качестве видов деятельности.      

С целью установления и последующего допроса собственника  транспортного средства TOVOTA DYNA с государственным номером Х425ВМ 54 rus , на котором согласно  товарно-транспортной накладной осуществлялась доставка товара, Инспекцией получен ответ из Межрайонного отдела  государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 от 30.05.2013г. №4/1 -2524 из которого следует, что согласно  учетно-регистрационных данных  указанный автомобиль 23.11.2004г. был зарегистрирован на Семенюкова В.В. , 22.09.2009г. автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет в Приморском крае.

Таким образом, сведения о транспортном средстве, о лице, осуществлявшим перевозку, указанные в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010г. №14  носят недостоверный характер и не подтверждают факт поставки товара от контрагента ООО «Промснаб».

Кроме того, по условиям договора №64/08 от 23.09.2008г. между ООО Промснаб» и ООО «ТД ТРМЗ» поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (ООО «ТД ТРМЗ») или другими видами транспорта по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации №8 от 18.09.2009г. сторонами определены  условия отгрузки: FCA  г.Новосибирск (ИНТЕРКОМС 2000) (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 15.12.2009г. к спецификации №8 от 18.09.2009г. стороны  изложили пункт 4 спецификации в новой редакции: условия отгрузки: СРТ г.Междуреченск (ИНТЕРКОМС 2000), срок поставки  февраль 2010г. (пункт 5) (л.д.27-30, т.5).

Данное дополнительное соглашение является  неотъемлемой частью договора №64/08 от 23.09.2008г.

В соответствии с Инкотермс-2000 термин условия поставки CPT «CarriagePaidTo»  («Перевозка оплачена до») означает, что продавец доставляет товар перевозчику, выбранному им, но продавец должен дополнительно оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки товаров к указанному месту назначения.

Таким образом, по договору №64/08 от 23.09.2008г.  с учетом дополнительного соглашения поставку  до пункта г. Междуреченск осуществляет продавец (поставщик) - ООО «Промснаб»      

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Промснаб» транспортных средств, а равно расходов на осуществление перевозки (по расчетному счету  указанные платежи не производились), перевозка заявленным грузоперевозчиком