Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-17302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не превышает рыночной стоимости аналогичного товара, Инспекцией не опровергнут, с учетом того, что приведенные в нем  рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара по непринятым первичным документам Инспекцией.

В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО «ЭкстраПром», ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш»  рыночным ценам.

Доводы Инспекции о том, что при определении рыночной стоимости товара оценщиком ООО «Независимая Профессиональная Оценка» в основу положены цены самого налогоплательщика, а не анализ цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) товаров;  невозможности применения затратного метода к определению рыночных цен; непредставления  коммерческих предложений в отношении поставки мазута и пластин износа, а равно определение  цены  товара с учетом расходов по доставке от склада поставщика до склада покупателя, что указывает на отсутствие сопоставимости условий сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер,  рыночный уровень цен представлением иного отчета или иного расчета рыночной стоимости товаров, и как следствие, завышение соответствующих расходов, Инспекцией не представлено.   

Ссылка на взаимозависимость ООО «ТД ТРМЗ» и ОАО «ТРМЗ», в адрес последнего и произведена реализация спорных ТМЦ, несостоятельна, поскольку полученный налогоплательщиком доход принят Инспекцией; реализация осуществлена по рыночным ценам, а не по цене приобретения; обстоятельства влияния взаимозависимости данных лиц на цену иных сделок (реализации ТМЦ ООО «ТД ТРМЗ» в адрес ОАО «ТРМЗ»), не связанных с взаимоотношениями со спорными контрагентами, налогоплательщику не вменялись.      

Доводы Инспекции о  не подтверждении последующей  реализации мазута в адрес завода ОАО «ТРМЗ», ввиду того, что имеющиеся у завода емкости для хранения мазута не зарегистрированы в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта, а сотрудники налогового органа при осмотре не смогли определить насколько эти емкости приспособлены для хранения мазута, т.к. не являются специалистами в данной сфере, правомерно отклонены судом первой инстанции; для установления факта реальности хозяйственных операций имеет значение наличие деловой цели поставки (необходимость мазута в работе завода и получение торговой наценки заявителем), возможность поставки (наличие емкостей), а не вопросы технической квалификации емкостей - должны ли они иметь статус опасного производственного объекта, и соблюдения соответствующих требований заводом, закупившим мазут у заявителя.

В целом доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, признавшим необоснованным непринятие затрат по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в  части признания недействительным решения Инспекции по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налоговых обязательств ООО «ТД ТРМЗ» по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш», в остальной части правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции по исследованным материалам делам не усматривает.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года по делу №А27-17302/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 02.08.2013г. №110 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРМЗ» по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш».

           В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных Обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРМЗ» требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 02.08.2013г. №110 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 161 640  руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Промснаб»; в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду  хозяйственных операций с ООО «Спецтехмаш», отказать.

           В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области -  без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина  

                                                                                                              Н.В. Марченко