Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-17302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «СККоммерц» не могла быть произведена, в совокупности с иными обстоятельствами установленными Инспекцией отсутствием у контрагента материальных и  технических ресурсов, имеющейся минимальной численности;   платежей по расчетным счетам, характерным для  обычной финансово- хозяйственной деятельности  организации  (коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата);  не представление  налоговой и бухгалтерской отчетности,  отсутствие расходов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, подтверждают доводы Инспекции о невозможности поставки названным контрагентом в адрес налогоплательщика продукции, по которой заявлены налоговые вычеты.

По ООО «Спецтехмаш» из свидетельских  показаний  руководителя Гилева И.А. следует, что  он за вознаграждение по  просьбе знакомого зарегистрировал  на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем  не является, где находится организация ему неизвестно;  печать находилась у знакомого,  от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания; кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО «Спецтехмаш» заключало договоры не пояснил.

По  условиям  договора поставки  от 18.07.2011г. №49/2011 с ООО «Спецтехмаш», последний  поставляет в адрес налогоплательщика продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Инспекцией  установлено, что договор поставки  заключен 18.07.2011г., тогда как в спецификациях к данному договору  имеется ссылка на договор от 06.07.2011г., то есть, поставка осуществлена ранее даты заключения договора.

Данным договором также предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяются сертификатом качества; приемка продукции по качеству и количеству  должна производиться покупателем - ООО «ТД ТРМЗ» в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. и от 25.04.66г. (с последующими изменения) (пункт 5).

Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены соответствующие сертификаты  качества, акты приемки продукции по количеству и качеству.

По ООО «Спецтехмаш» Инспекцией  установлено, что организация 10.11.2010г. зарегистрирована в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка  Кемеровской области, 16.03.2011г. решением единственного участника Гилевым И.А. принято решение о смене юридического адреса на г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, 19/1.

Согласно представленного ООО «ТД ТРМЗ»  договора аренды  нежилого помещения от 14.03.2011г., заключенного между ООО «Спецтехмаш» и Кулеш Л.Н., ООО «Спецтехмаш» арендует нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 19/1, собственник помещения Кулеш Л.Н.,  отрицала факт   заключения договора аренды с ООО «Спецтехмаш».

По условиям договора №49/2011 от 18.07.2011г. с ООО «Спецтехмаш»,  поставка продукции производится  автотранспортом Покупателя (ООО «ТД ТРМЗ») или другими видами транспорта  по согласованию сторон.

Грузополучателем по настоящему договору  является Открытое акционерное общество «Томусинский ремонт-технический завод», если иное не предусмотрено спецификацией. Поставщик указывает сведения о Грузополучателе во всех документах, выставляемых в адрес Покупателя (счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которая предоставляется покупателю в четырех экземплярах, ж/д квитанциях). Право собственности на товар   переходит к Покупателю в момент отгрузки  первому Грузоперевозчику (раздел 4 договора «Порядок отгрузки»).

Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора №49/2011 от 18.07.2011г. порядок доставки: транспортом  поставщика  до склада грузополучателя (№4 от 06.09.2011г., №5 от 28.09.2011г., №6 от 30.09.2011г., №6 от 17.10.2011г., №1 без даты, №2 без даты, №3 от 09.08.2011г., №8 от 20.10.2011г., №9 от 22.12.2011г., №582 от 05.07.2011г, № 553 от 12.07.2011г., №597 от 17.08.2011г., №609 от 30.08.2011г., №640 от 16.09.2011г., №641 от 23.09.2011г., №660 от 13.10.2011г., №655 от 10.10.2011г., №726 от 15.12.2011г., (л.д.89 - 110, т.7)).

Из представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Спецтехмаш» товарно-транспортных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась водителями Басаргиным А.В. на автомобиле ISUZU гос. номер Р020СК; Игнатьевым И.П. на автомобиле Мицубиси Кантер  гос. номер  Е801ХУ 42RUS; Звягинцевым Ф.В. на автомобилях Мицубиси  Кантер гос. номер Е567ЕЕ, Мицубиси Кантер  гос. номер Е567ММ; Васильевым Ф.П. на автомобиле Газель гос.номер У045ОО; Васильевым К.В. на автомобиле Газель 3302, гос.номер В882ХУ.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобиль Газель 3302, гос.номер В882ХУ на регистрационном учете в подразделениях РЭО Кемеровской области не состоит; за гос.номером У045ОО до 06.05.2011г. был зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, а с 11.05.2011г. зарегистрирован также легковой автомобиль ВАЗ 21102; за гос.номером Е567ЕЕ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, который 22.01.2009г. снят с учета в связи с утилизацией; за гос. номером Е801ХУ 42 зарегистрирован и числится легковой автомобиль DAEWOO WINSTORM.

Из свидетельских показаний Звягинцева Ф.В. следует, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ принадлежит ему с апреля 2003г. по настоящее время, однако, такая организация как ООО «Спецтехмаш» ему не знакома, никаких грузов от имени данной организации  он на своем автомобиле не перевозил, автомобиль в  аренду не сдавал; водитель Басаргин А.В. (по четырем ТТН) подтвердил перевозку грузов с расчетом Дмитриенко О.А., по трем ТТН указанные в них номера автомобилей не соответствуют грузовым автомобилям или вообще  отсутствуют.

При таких обстоятельствах,   представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные  по взаимоотношениям с ООО «Спецтехмаш» содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика; а равно не подтверждают реальность движения товара, поскольку доказательств того, что Дмитриенко О.А. участвовал в цепочке поставки как агент, выступал от имени и по поручению ООО «Спецтехмаш»,  не представлено

В данном случае, присутствие при заключении и подписание договора поставки Гилевым И.А. в офисе заявителя, предъявление Гилевым И.А. паспорта, который фактически отрицал факт учредительства и руководства ООО «Спецтехмаш», со ссылкой налогоплательщика на показания свидетелей, безусловно, не подтверждают наличие у ООО «Спецтехмаш» достаточных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме, с учетом отсутствия расходов по приобретению ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, а равно,  возможности поставки по агентскому договору - показания свидетеля Дмитриенко О.А., которому выдана нотариальная доверенность  Гилевым И.А. на право представления интересов ООО «Спецтехмаш», поскольку не смог дать пояснения относительно того чей товар отгружался, являлся ли собственником товара ООО «Спецтехмаш»,  агентские договора не представлены, по расчетному счету ООО «Спецтехмаш» не проходят платежи по агентским  договорам; кроме того, по условиям договора поставки ООО «ТД ТРМЗ» с ООО «Спецтехмаш» отсутствует условие о поставке товара с участием агента; а в спецификациях стороны согласовали порядок поставки  транспортом Поставщика до склада Грузополучателя.

Наличие договора аренды между ООО «Сибмашдеталь» (Арендодатель)  и  ООО «Спецтехмаш» (Арендатор) от 02.08.2011г. №3 арендуемое имущество по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, район бывшей Ольжерасской автобазы, указанное в качестве пункта погрузки в товарно-транспортных накладных, не опровергают выше установленных обстоятельств отсутствия реальности движения товара  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш», Инспекцией установлено, что поступившие 15.12.2009г. денежные средства  от ООО «ТД ТРМЗ» 18.12.2009г. перечислены  на расчетный счет ООО «Технотранс», имеющего признаки организации-однодневки, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности;  поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Спецтехмаш»  в этот же или на следующий день снимались наличными Красиловым Н.Н., а также частично перечислялись ООО «Сибвест-НК», со счета последнего открытого в одном банке (АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк») снимались наличными Бойчевым Ю.П.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш»  с учетом их  деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Сами по себе обстоятельства заключения сделок с лицами, которые не являются фактическими руководителями контрагентов, не обоснования обстоятельств, каким транспортом осуществлялась доставка, как проверялось количество и качество товара, а равно истребования в соответствии с условиями договоров документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции, не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком  должной степени  осмотрительной и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, выводы суда о принятии налогоплательщиком всех возможных мер по проверке контрагентов, не соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу.   

Невозможность допроса Инспекцией руководителя и учредителя ООО «Промснаб» Вальтер А.В., и не проведение экспертизы его подписей на первичных документах в связи со смертью, при наличии совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, не может подтверждать реальность хозяйственных  операций  налогоплательщика с данным контрагентом.

Не проведение Инспекцией проверки принадлежности  подписи от имени Кулеш Л.Н. на копии  договора аренды  от 14.03.2011г., не может ставить под сомнение достоверность показаний Кулеш Л.Н. - собственника помещения по юридическому адресу контрагента ООО «Спецтехмаш», которые не противоречат показаниям Гилева И.А. (не смог пояснить местонахождение Общества, номинальный руководитель); выписке по расчетному счету ООО «Спецтехмаш»  об отсутствии арендных платежей.           

Факты перечисления налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов денежных средств, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между контрагентами и ООО «ТД ТРМЗ»,  запрос налогоплательщиком первых листов налоговых деклараций  ООО «Спецтехмаш», на что ссылается  заявитель, в отсутствие доказательств фактической поставки товара, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В нарушение статьи  65 АПК РФ Общество  не представило доказательств реальности хозяйственных операций  со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

С учетом изложенного,  доначисление Инспекцией ООО «ТД ТРМЗ»  НДС  по хозяйственным операциям с ООО «Промснаб» в сумме 161 640 руб., с ООО «Спецтехмаш»  в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа  является правомерным, а решение суда в части признания недействительным решения Инспекции №110 от 02.08.2013г. по определению налоговых обязательств по  НДС в  указанной части подлежащим  отмене.

Вместе с тем, в части признания необоснованным доначисления ООО «ТД ТРМЗ» налога на прибыль, начисления пени и штрафа по сделкам с ООО «ЭкстраПром», ООО «Промснаб», ООО «Спецтехмаш» решение суда первой инстанции является  правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приводимым  Инспекцией в апелляционной жалобе.

Инспекция  возражая, в указанной части, ссылается на  доказанность нереальности хозяйственных операций, формального документооборота, содержащего недостоверные сведения.        

Между тем, подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривала реального приобретения ТМЦ, фактов их оприходования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового  учета с последующей реализацией, иных поставщиков аналогичного товара в проверяемом периоде у налогоплательщика не имелось, а ставит под сомнение приобретение данного товара у спорных контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, подлинность экономического содержания соответствующих операций, а равно учет операции по приобретению товара у спорных контрагентов  (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялось; несоответствие заявленных цен  рыночным, также не установлено; представленный Обществом отчет №131220 об оценке ТМЦ, составленный ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которого  уровень цен, примененных по сделкам со спорными  контрагентами,