Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-4275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абз. 4 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи является расторгнутым, следовательно, для сторон наступили следующие правовые последствия: покупатель обязан возвратить переданное ему имущество, продавец – возвратить уплаченные деньги. При этом, обеспеченная в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ залогом обязанность покупателя по оплате товара, в связи с расторжением договора прекращается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении залоговых отношений.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика непогашенной заложенности по оплате недвижимости по договору купли-продажи при изложенных обстоятельствах не опровергает вывод суда о прекращении залога.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу №А67-6772/2008, апелляционным судом не принимается в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 02.09.2008 арбитражным судом при рассмотрении дела №А67-6772/2008 не исследовались.

Наоборот, расторжение спорного договора купли-продажи установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела №А67-5374/2013, в котором позиция ООО СПК по данному вопросу противоречит своей же позиции по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что стороны своими действиями выражали намерение продолжить исполнение договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, поскольку при доказанности факта расторжения договора, дальнейшие действия сторон могут лишь свидетельствовать об исполнении нового обязательства.

Ссылка истца на соглашение от 04.09.2008 также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как при его подписании сторонами, обязательства сторон, прекращенные односторонним отказом продавца от исполнения договора, не являются восстановленными. Указанное соглашение по изложенным выше доводам может служить доказательством возникновения нового обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано, заявлением от 24.12.2010 ОАО СПК как залогодержатель выразило намерение на прекращение залога, в результате которого были сняты обременения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли - продажи от 05.12.2007.

Учитывая отсутствие сведений в ЕГРП о наличии обременений в отношении спорного имущества, такое недвижимое имущество являлось предметом сделок, в том числе было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промрегионбанк» в обеспечение обязательств заемщиков по уплате выданных кредитов.

Действия регистрирующего органа по погашению записей в ЕГРП о залоге незаконными не признаны.

Таким образом, при погашении записи о залоге в ЕГРП с учетом изложенных норм права залог в отношении спорного имущества также прекратился. Действия истца, направленные на восстановление залога в отношении спорного имущества спустя длительное время после погашения соответствующей записи в ЕГРП, а также после продажи имущества в пользу ООО «САУНА» и передачу в залог банкам, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что определением суда от 02.03.2012 по делу № А67-4135/2008 действия арбитражного управляющего Ковтуна И.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО СПК, по прекращению обременений (залога в силу закона) в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного ОАО СПК и ООО «СМК», признаны незаконными, не влияет на выводы суда о прекращении залога, так как нарушение органами управления истца обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении действий по прекращению залога само по себе не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной. Для квалификации сделки по отказу от залога как ничтожной сделки недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - залогодержателя, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности залогодателя о подобных действиях руководства ОАО СПК (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Томской области от 07 февраля 2014 года  по делу                 № А67-4275/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Д.Г. Ярцев