Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УЕЗ», осуществлявшему начисление и прием платежей за коммунальные услуги от населения; размер вознаграждения управляющей компании равен размеру агентского вознаграждения, выплачиваемого МУП «УЕЗ». ООО «ТВК» не являлось стороной агентского договора, заключенного между ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» и МУП «УЕЗ», и могло не иметь достоверных сведений о том, производит ли управляющая компания каким-либо образом выплату агентского вознаграждения, каков размер этого вознаграждения и, соответственно, существует ли у него обязанность по возмещению агентского вознаграждения управляющей компании. Согласно достигнутому сторонами соглашению наличие таких обязательств должно было подтверждается соответствующим первичным документом – счетом-фактурой.

Представленные ответчиком счета-фактуры на выплату вознаграждения составлены им после обращения истца с настоящим иском и направлены по существу на зачет требований об оплате задолженности за холодную воду и водоотведение встречными обязательствами по выплате вознаграждения, срок исполнения которых наступил после представления управляющей компанией счетов-фактур истцу.

Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В настоящем случае ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» встречный иск к ООО «ТВК» о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо, не предъявило.

ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» не лишено права предъявить самостоятельный иск к энергоснабжающей организации о взыскании суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВК» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013, заключенный им с ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита»; платежное поручение от 31.01.2014 № 43 на сумму 40 000 рублей (т. 5, л.д. 127-130).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка ответчика на неподтвержденность оказания юридических услуг лицом, которому произведена оплата, ошибочна, так как оказание обществом «Кемеровский Правовой Центр «Защита» услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что представитель Чернышева И.В. осуществляла представление интересов истца на основании указанного договора возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. Тот факт, что доверенность выдана представителю непосредственно представляемым – истцом, не опровергает оказание юридических услуг обществом «Кемеровский Правовой Центр «Защита» и оплату данных услуг истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «УК «Краснобродское ЖКХ». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу № А27-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева