Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета и о количестве граждан, потреблявших коммунальные услуги по нормативу, не повлекли увеличение задолженности управляющей компании.

Как указывает сам ответчик в его пояснениях относительно сверки начислений и расчетов, выявлены несоответствия в начислениях за декабрь 2011 года, февраль 2012 года, октябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, заключающиеся в том, что произведенные ООО «ТВК» начисления меньше начислений, произведенных на основании данных МУП «УЕЗ». Следовательно, данные несоответствия не могли нарушить права исполнителя коммунальных услуг и привести к увеличению задолженности.

Применительно к марту 2013 года ответчиком неправильно указан размер начислений, произведенных МУП «УЕЗ» - 53 392,04 руб., в то время как в действительности размер начислений агента за этот месяц составил 53 828,46 рублей (т. 7, л.д. 16), что также больше начислений истца (53 802,48 рублей).  

Несоответствия начислений ООО «ТВК» и сведений МУП «УЕЗ» в сторону увеличения обязательств исполнителя коммунальных услуг имеются в августе 2011 года, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, январе 2012 года, апреле 2012 года, мае 2012 года, июне 2012 года, июле 2012 года, августе 2012 года, сентябре 2012 года, июне 2013 года.

В большинстве случаев причиной данных несоответствий явилось то, что ресурсоснабжающей организацией и МУП «УЕЗ» указывалось разное количество граждан, зарегистрированных в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета (например, сентябрь 2011 года, январь 2012 года и др.); в некоторых случаях имеются незначительные расхождения по сведениям о показаниях приборов учета.

Например, в сентябре 2011 года ООО «ТВК» в расчете потребления холодной воды указано, что потребление по индивидуальным приборам учетам составило 797,88 куб. м., по нормативу – 5 307,5 куб. м. исходя из количества зарегистрированных жильцов 965 чел. (965 х 5,5 куб. м.), общий объем коммунального ресурса – 6 105,38 куб. м. (т. 4, л.д. 85, 86).

Согласно расчету потребления холодной воды ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» за сентябрь 2011 года потребление по индивидуальным приборам учета составило 797,89 куб. м., по нормативу – 5 071 куб. м. исходя из количества зарегистрированных жильцов 922 чел. (922 x 5,5 куб. м.), общий объем коммунального ресурса 5 868,89 куб. м. (т. 8, л.д. 10).

Эти расчеты исполнителя коммунальных услуг основаны на сведениях, представленных МУП «УЕЗ», согласно которым за сентябрь 2011 года показания приборов учета холодной воды – 797,89 куб. м., по нормативу потребляли холодную воду 922 человека (т. 8, л.д. 11).

Между тем, как уже указывалось выше, ни ООО «ТВК», ни МУП «УЕЗ» не учитывали в своих расчетах потребление услуг водоснабжения и водоотведения теми жильцами многоквартирных домов, которые установили индивидуальные приборы учета, но не представляли сведения о показаниях приборов.

Так, согласно справке МУП «УЕЗ» в том же сентябре 2011 года не представили сведения о показаниях приборов учета холодной воды жильцы 46 квартир, в которых прописано 111 человек (т. 8, л.д. 11).

Аналогично по справкам МУП «УЕЗ» за все спорные месяцы имелись конечные потребители услуг, не представлявшие сведения о показаниях приборов учета. 

В соответствии с пунктами 16, 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей и при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте «б» пункта 24, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 2013 года), в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. По истечении предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что проведение проверки прибора учета и снятие его показаний при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (в настоящем случае – ООО «УК «Краснобродское ЖКХ»).

Таким образом, как обоснованно указывал истец в суде первой инстанции, у него имелись основания для начисления объема потребленных услуг гражданам, не представлявшим показания приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг. По этой причине завышение по большинству спорных месяцев количества граждан, потреблявших услуги по нормативу, по сравнению со сведениями МУП «УЕЗ» не привело к увеличению задолженности, так как во всех случаях количество таких граждан не превышало общего количества жильцов, не имевших индивидуальных приборов учета и установивших приборы, но не представлявших показания установленных приборов.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какого-либо правового и документального обоснования возможности освобождения его от оплаты услуг, потребленных жильцами, не передававшими показания приборов учета, не представил контррасчет платы данных граждан. Имеющиеся несоответствия в количестве граждан, потреблявших услуги по нормативу, являются незначительными, в то время как не передавало показания приборов учета большое количество граждан.  

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что произведенные истцом начисления за октябрь и ноябрь 2011 года, по которым имеется спор, полностью основаны на сведениях о потреблении коммунальных услуг, представленных самим ответчиком в его справках (т. 4, л.д. 77, 82).

Разногласия по августу 2011 года связаны с перерасчетом начислений по многоквартирному дому по улице Западной, 21, который, по утверждению сторон, перешел 15.08.2011 из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета начислений за август 2011 года (т. 4, л.д. 89-90) усматривается, что факт перехода дома из управления ответчика к другой управляющей организации учтен истцом, начисления по нормативу произведены из расчета оказания услуг за 15 дней, по индивидуальным приборам учета услуги учтены истцом полностью (9 куб. м.) исходя из того, что сведения о потреблении после 15 числа месяца кем-либо не предоставлялись. Ответчик не опроверг данные доводы истца, формально сославшись лишь на неподтвержденный документально перерасчет, выполненный МУП «УЕЗ».

Разногласия по июлю 2012 года связаны, среди прочего, с тем, что МУП «УЕЗ» был произведен перерасчет начислений по многоквартирному дому по улице Комсомольской, 26 за июнь 2012 года с учетом перехода дома из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг – ООО «Север».

Однако из материалов дела усматривается, что собственно в июле 2012 года ООО «ТВК» не учитывало услуги, потребленные жильцами дома по улице Комсомольской, 26 (т. 4, л.д. 51-52). Как указал истец, перерасчет за июнь 2012 года по указанному дому им не производился, поскольку дом перешел в управление ООО «Север» в июле 2012 года; за июнь 2012 года начисления обществу «Север» по дому Комсомольская, 26 не осуществлялись, в подтверждение чего в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено дополнительное доказательство – расчеты потребления холодной воды и отведения сточных вод ООО «Север» за июнь 2012 года.

Доказательства обратного ответчик не представил, формально сославшись на неподтвержденный документально перерасчет за июль 2012 года, выполненный МУП «УЕЗ». В случае если исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по улице Комсомольской, 26 в июне 2012 года являлось общество «Север», ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» не лишено права предъявить ему требование о возврате неосновательно удерживаемых сумм платы за коммунальные услуги.

В августе 2012 года имеются несоответствия по начислениям МУП «УЕЗ» и ООО «ТВК» по услуге водоотведения. Однако из соответствующего расчета ООО «ТВК» (т. 4, л.д. 49), расчета ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» (т. 7, л.д. 54) и справки МУП «УЕЗ» (т. 7, л.д. 55) усматривается, что данные несоответствия вызваны применением сторонами разных способов определения объема водоотведения: истец рассчитывает их как сумму показаний приборов учета и нормативного потребления холодной воды и горячей воды (4 369,23 куб. м. по холодной воде + 548,97 куб. м. по показаниям приборов учета горячей воды + 2 032 куб. м. по нормативному потреблению горячей воды), а ответчик – как сумму показаний приборов учета сточных вод и нормативного водоотведения в помещениях, не оборудованных приборами учета сточных вод (1 361,55 куб. м. + 5 585,40 куб. м.).

Однако в любом случае сторонами не учтены услуги водоотведения, оказанные гражданам, в помещениях которых установлены приборы учета водоотведения (канализации), но не представлявшие такие показания, в августе 2012 года количество таких граждан составило 96 человек.

Относительно разногласий по сентябрю 2012 года ответчик указывал на то, что из объема потребления следует исключить недопоставленный ресурс на многоквартирный дом по улице Комсомольской, 30 ввиду расторжения договора на обслуживание ответчиком этого дома. Но в расчете ООО «ТВК» за сентябрь 2012 года данный дом не учитывался (т. 4, л.д. 45-46), оснований для перерасчета не имеется.

По некоторым месяцам (например, в январе 2012 года, марте 2012 года) ответчик указывает на необходимость включения в расчеты истца произведенных МУП «УЕЗ» перерасчетов.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства обоснованности данных перерасчетов, что не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о правомерности их осуществления. Утверждения ответчика о том, что перерасчеты осуществлялись ввиду установления агентом обстоятельств продолжительного отсутствия ряда жильцов по месту регистрации («прописки») не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела; кроме того, ответчиком не указаны нормы права, позволяющие освобождать данных граждан от оплаты коммунальных услуг.                

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что произведенные истцом начисления платы являются недостоверными, поскольку они основаны на представленных от МУП «УЕЗ» сведениях о начислениях и в них учтены объемы потребления жильцами, не представлявших сведения показаниях приборов учета и не имевших в соответствующий период индивидуальных приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей, подлежат отклонению, так как уточнение назначения платежей осуществлено ответчиком после обращения истца с настоящим иском и после прекращения соответствующих обязательств исполнением. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода действия договора от 01.01.2010 № 105/10-уо платежи поступали истцу без указания периода возникновения обязательства по факту оплаты коммунальных услуг населением, в связи с чем действия ответчика по изменению назначения платежа платежных документов не могут быть признаны уточнением назначения платежей, а направлены на изменение сложившегося и не вызывавшего разногласий у сторон порядка расчетов за коммунальные ресурсы. Кроме того, данные действия ответчика не влияют на размер задолженности, так как спорная задолженность по существу сформировалась в результате взаимоотношений сторон в период с 2009 по 2013 год, вследствие чего изменение ответчиком назначения платежей не изменяет общего количества поступивших платежей и, соответственно, размера задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истцом не учтены встречные обязательства ресурсоснабжающей организации по уменьшению задолженности на 3,6 % в виде вознаграждения управляющей компании, отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 5.6 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что снижение стоимости коммунальных услуг на сумму вознаграждения осуществляется истцом на основании выставленного ответчиком счета-фактуры. Материалами дела подтверждается, что до 2011 года ответчик выставлял такие счета-фактуры и истец снижал размер платы за коммунальные ресурсы.

Поскольку с 2011 года ответчик не направлял истцу счета-фактуры на выплату вознаграждения, истец правомерно не осуществлял уменьшение размера платы за коммунальные ресурсы. Это соответствует как приведенным положениям пункта 5.6 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо, так и фактически сложившемуся между сторонами порядку выплаты (зачета) вознаграждения.

При этом необходимо учитывать, что данное вознаграждение являлось по существу компенсацией ресурсоснабжающей организацией расходов управляющей компании (ответчика) на выплату агентского вознаграждения МУП