Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по август 2013 года, указав конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата (т. 5, л.д. 137-151; т. 6, л.д. 1-15).

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» ссылалось на несоответствие произведенных истцом начислений соответствующим начислениям МУП «УЕЗ» за тот же период, считало необходимым уменьшить стоимость услуг на суммы вознаграждения абонента, указанные в счетах-фактурах от 26.12.2013 № 34, от 30.12.2013 № 35, от 30.12.2013 № 36, от 31.12.2013 № 37, а также учитывать в расчетах изменение назначения платежей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал на непредставление ответчиком документально обоснованного контррасчета начислений, отсутствие у истца обязанности засчитывать суммы вознаграждения абонента в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, недопустимости изменения назначения платежа ввиду прекращения обязательств, в погашение которых истцом принимались платежи.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Поэтому приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу услуги в объемах начислений жильцам в многоквартирных домах, а также что его обязательства ограничиваются размером поступивших от жильцов платежей, противоречат приведенным нормам права, устанавливающим самостоятельные обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и вступили в силу 07.03.2012.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Следуя материалам дела, истец при расчете объемов потребления за весь исследованный период поставки ресурсов (с марта 2009 года по август 2013 года) учитывал имеющиеся данные об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета у жильцов, представлявших такие данные. В отношении остальных жильцов истец производил расчет по нормативу потребления, утвержденному решениями Совета народных депутатов Краснобродского городского округа и в соответствии со СНиП. Примененный истцом порядок расчета объемов потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 размеры начислений и оплаты населения передаются агентом заказчика – МУП «УЕЗ» в ООО «ТВК» на основании отчета агента в разрезе услуг по снабжению холодной питьевой водой и приему сточных вод.

Объем воды, принятой и сброшенной жильцами обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (при их наличии), количестве жильцов (при отсутствии приборов учета), представленных агентом ответчика – МУП «УЕЗ» (т. 5, л.д. 81-124 и др.). Такой порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов соответствует положениям пункта 5.8 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо.

Стоимость отпущенной холодной воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденных в частности решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 15.12.2010 № 3/79 (т. 6, л.д. 74-79), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 № 118 (т. 6, л.д. 61-63), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 № 205 (т. 6, л.д. 57-58). В апелляционной жалобе примененные истцом тарифы ответчик не оспорил.

Поступавшие от ответчика и его агента платежи учитывались истцом в счет погашения задолженности в календарной очередности, поскольку денежные средства перечислялись еженедельно по мере поступления платежей от населения и, соответственно, в платежных документах не указывался период возникновения обязательства. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за период с августа 2012 года по август 2013 года; согласно расчету истца задолженность составляет 767 102,96 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за август 2012 года-август 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» в пользу ООО «ТВК» 767 102,96 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истца за потребленные коммунальные ресурсы не могут превышать начисления МУП «УЕЗ», не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по следующим основаниям.

Во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, от 12.05.2014 сторонами проведена сверка взаимных начислений и расчетов, представлены дополнительные пояснения относительно имеющихся разногласий по начислениям.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, он не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности по следующим причинам: истцом не учтены некоторые платежи за потребленные коммунальные услуги (не учтены оплаты, произведенные апреле, июне, сентябре, декабре 2010 года, именуемые ответчиком «дотации», и оплаты в сентябре 2011 года и декабре 2012 года); по ряду месяцев имеются несоответствия в размере начислений истца за услуги холодного водоснабжения и водоотведения начислениям, выполненным МУП «УЕЗ».

В соответствии с представленным сторонами актом сверки взаимных расчетов и пояснениями истца суммы, указанные ответчиком в качестве «дотаций», являются фактически компенсацией вознаграждения агента в размере 3,6 % от суммы начислений (предусмотрено пунктом 5.6 договора) за январь-июнь и ноябрь-декабрь 2010 года; данные суммы учтены в расчете задолженности в составе произведенных платежей (в порядке зачета).

Из акта сверки взаимных расчетов также следует, что, вопреки утверждениям ответчика, платежи, осуществленные со счета МУП «УЕЗ» в сентябре 2011 года и декабре 2012 года на общую сумму 42 691,96 рублей, учтены истцом в расчете задолженности в составе произведенных платежей. Это усматривается также и из расчета задолженности, представлявшегося истцом в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 67, 69).   

Ссылка ответчика на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете общей суммы платежей не имеет значения для данного дела, так как данная ошибка, по мнению ответчика, допущена в сторону увеличения размера платежей, то есть она не могла привести к увеличению размера задолженности.

Следовательно, неучтенных истцом в расчете задолженности платежей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Применительно к имеющимся разногласиям относительно начислений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных обеими сторонами первичных документов следует, что как МУП «УЕЗ» в переданных ответчику справках о размере начислений, так и ресурсоснабжающая организация – ООО «ТВК» в своих расчетах учитывали два показателя: сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей, установивших такие приборы и представивших сведения агенту;  количество зарегистрированных («прописанных») граждан в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета, для них объем потребления определялся по установленному нормативу – 5,5 куб. м. на человека. В обоих случаях ни агент, ни энергоснабжающая организация (последняя – по крайней мере до 2013 года) не учитывали в расчетах количество граждан, зарегистрированных в квартирах, имеющих индивидуальные прибора учета, но не представлявших сведения о показаниях приборов агенту.

Следует согласиться с аргументами ответчика о том, что в большинстве спорных месяцев данные о начислениях (либо о показаниях приборов учета, либо о количестве зарегистрированных граждан, либо относительно обоих показателей), учтенные ООО «ТВК», не соответствуют тем же данным, представленным агентом управляющей компании. Это видно из сопоставления представленных истцом расчетов потребления холодной воды и отведения сточных вод за 2010-2013 годы (т. 4, л.д. 14-134) и полученных ответчиком с письмом МУП «УЕЗ» от 09.04.2014 № 129 сведений о начислении (т. 6, л.д. 143-147), расчетов потребления коммунальных услуг с приложением данных о показаниях приборов учета и систематизированных справок МУП «УЕЗ» (т. 6, л.д. 148-150; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-152).

Однако из сопоставления данных документов также следует, что имеющиеся несоответствия в данных о показаниях индивидуальных