Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-7305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7305/2013

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Франчук Л. В. по доверенности от 19.08.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Лепихина С. Н. по доверенности от 13.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Томского района (№ 07АП-2654/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 февраля 2014 года по делу № А67-7305/2013 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению Управления образования Администрации Томского района ОГРН 1067014000668, ИНН 7014044530

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пожидаевой Е.А.; ООО «Экоклимат» ОГРН 1077017037460 ИНН 7017198841; ООО «Стройгарант» ОГРН 1137017011636 ИНН 7017332021; МАДОУ «Детский сад с.  Малиновка» Томского района ОГРН 1027000769190 ИНН 7014034669; МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с. Моряковский Затон» Томского района ОГРН 1027000771082 ИНН 7014030061

о признании незаконным решения от 30.08.2013 года по делу № 05-10/53-13,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования Администрации Томского района (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.08.2013 года по делу № 05-10/53-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пожидаева Е.А.; ООО «Экоклимат»; ООО «Стройгарант»; МАДОУ «Детский сад с. Малиновка» Томского района; МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с. Моряковский Затон» Томского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку то, что в рассматриваемом случае бюджетные средства оформлены как «субсидии на иные цели» не умаляет того факта, что они направлены на решение вопроса местного значения для удовлетворения муниципальных нужд в сфере образования.

Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

 МАДОУ «Детский сад с. Малиновка» Томского района; МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с. Моряковский Затон» Томского района в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию апеллянта.

Письменные отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела.

Пожидаева Е.А.; ООО «Экоклимат», ООО «Стройгарант» отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области 05.04.2013 года поступило заявление о неправомерных действиях Управления образования администрации Томской района. В заявлении указано, что заключение договоров на проведение в 2012 году капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений, предоставляющих услуги дошкольного образования, расположенных в с. Семилужки, п. Моряковский Затон, с. Лучаново, с. Турунтаево Томского района осуществлено без проведения конкурсных процедур.

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 119 от 02.07.2013 года возбуждено дело № 05-10/53-13 по признакам нарушения Управлением образования администрации Томского района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.97.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

19.08.2013 года антимонопольным органом в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-10/53-13, вынесено решение (изготовлено в полном объеме 30.08.2013 года), в соответствии с которым Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В резолютивной части данного решения указано: 1) признать, что Управлением образования администрации Томского района допущено нарушение абзаца 1 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в не проведении процедур размещения заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2012 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для удовлетворения муниципальных нужд за счет субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района как потребности, необходимой для организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, что включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального ремонта зданий и сооружений, 2) Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные статье 48 Закона «О защите конкуренции», отсутствуют, 3) Предписание о прекращении нарушения не выдавать в связи с исполнением обязательств по договорам, 4) Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая указанное выше решение незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Статьей 4 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за