Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-7305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Являясь отраслевым органом Администрации Томского района, осуществляющим решение вопросов в сфере образования, а также, исполняющим полномочия учредителя автономных учреждений, Управлением образования Администрации Томского района в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления из бюджета района субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, а также на иные цели, утвержденным Постановлением Администрации Томского района от 30.11.2010 года № 308 заключены Соглашения с автономными дошкольными образовательными учреждениями о порядке предоставления субсидий на иные цели, в соответствии с которыми учреждениям выделены бюджетные средства на проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7 указанного Порядка, субсидии на иные цели предоставляются главными распорядителями бюджетных средств, осуществляющими функции и полномочия учредителя, на основании соглашения с муниципальным учреждением, в котором определены права и обязанности сторон. Из представленных в материалы дела Соглашений следует, что учредитель обеспечивает предоставление субсидии (пункт 2.1.1), устанавливает порядок, сроки и форму предоставления отчетов об использовании средств субсидии (пункт 2.1.2), осуществляет контроль за целевым использованием субсидии (пункт 2.1.3).

Таким образом, предоставление субсидии (оформленного соглашением), осуществляется только по решению Заявителя, также Управлением осуществляется контроль за заключением соответствующих договоров с подрядчиками.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что размещение заказа для удовлетворения муниципальной нужды в сфере образования (проведение капитального ремонта зданий конкретных учреждений) не были проведены, а Управление являясь отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим его функции в сфере образования, является субъектом, осуществившим бездействие, а именно, не проведение процедур размещения заказа для удовлетворения муниципальных нужд за счет субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета Томского района по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений Томского района как потребности, необходимой для организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, что включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального ремонта зданий и сооружений, что, в свою очередь является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Тот факт, что в рассматриваемом случае бюджетные средства, выделенные на проведение капитального ремонта дошкольных учреждений, оформлены как субсидии на иные цели, не опровергает то обстоятельство, что они направлены на решение вопроса местного значения для удовлетворения муниципальных нужд в сфере образования.    

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 года по делу №А70-8584/2012.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 30.08.2013 года по делу №05-10/53-13 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2014 года по делу № А67-7305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л. А.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.