Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-84/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-84/09

19.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 12.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.02.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

         при участии представителей:

от Открытого акционерного общества «Алтайская шинная компания» - Круглякова Р.В. по доверенности  от 05.02.2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула: Жукова М.В.  по доверенности  от 12.01.2009 года, Бондарева О.В. по доверенности от 09.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу № А03-8835/2008  по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайская шинная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайская шинная компания» (далее по тексту – ОАО «Алтайская шинная компания», общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2008 года № 770 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  1 994 855, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС от 11.04.2008 года № 770 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 963 960,73 рублей, вынесенное в отношении ОАО «Алтайская шинная компания»   признано недействительным.

Кроме того, данным     решением    суд   обязал     ИФНС возместить обществу  1 963 960, 73 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись   с  решением    суда   первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что суд первой инстанции,  указывая  на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 88   НК  РФ, на   что заявитель     ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не ссылался, лишил, таким образом, ИФНС возможности представить свои возражения.       

Для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, Обществом были представлены, в   том   числе,   счета-фактуры   и   товарные   накладные   ОАО   «Алтайский   шинный комбинат» (г. Новосибирск). Сведения, содержащиеся в  указанных  первичных документах, опровергаются результатами проведенных контрольных мероприятий Инспекции  и объяснениями самого налогоплательщика, а  именно, из  данных документов  следует, что      отгрузка     товара   и  его оприходование производилось по  адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, однако, фактически  с  01.04.2007 года указанное предприятие  по соответствующему  адресу, который  является  его  юридическим адресом  и  на  момент  проведения  проверки  не  находится. Следовательно, все счета-фактуры, выставленные  ОАО    «Алтайский   шинный комбинат» (г. Новосибирск) в  адрес Общества  содержат недостоверные сведения  в  графе  "грузополучатель и его адрес", так  как само  Общество  в  проверяемый период   не  находилось по соответствующему адресу,    складских помещений  у  Общества не  было, а  значит  товар  никогда не транспортировался в  г. Барнаул из г. Новосибирск.

Заявитель и суд   первой инстанции, ссылаясь на пункт  3 статьи  167 НК РФ, не учли тот факт, что  соответствующая  норма   относится к товарам -  объектам  недвижимости, которые не могут быть отгружены и транспортированы. 

Также  апеллянт  указал  на  невозможность отнесения ОАО «Алтайский шинный комбинат»  к  производителю автошин, автокамер и прочей продукции, выпускаемой по адресу  г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4,  так  как  согласно  представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Алтайский шинный комбинат» установлено, что основные средства на балансе организации на 31.03.2007 года  отсутствуют, кадровая численность составляет 9 чел., транспорт у общества отсутствует.

Кроме того, Общество не  доказало  факт оплаты  поставленной    Обществу  продукции   ОАО  "Алтайский  шинный  комбинат"  и ОАО  ПО "Алтайский         шинный  комбинат".  Полагает, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что оценка добросовестности налогоплательщика  связана  с   оценкой  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против  её  доводов.  Указывает, что  Инспекция  не    указала  оснований  жалобы  относительно    вывода  суда первой  инстанции о нарушении  Инспекцией при проведении проверки   пункта 3  статьи 88  НК РФ. также не  опровергаются  и выводы  суда  об  отсутствии    у  заместителя  руководителя Инспекции  правомочия  по установлению   иных фактов, помимо  тех,  которые указаны  в  акте  налоговой  проверки,  а  также   на  дачу  им  иной  квалификации.  Полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод   о  недоказанности   Инспекцией  нереальности  производственной  деятельности  в  апреле 2007 года,  направленности воли  Общества и его контрагентов   на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.  Общество в  апреле  2007 года  находилось по   адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 12, где  у  него  находились  складские помещения. Данный  адрес указан в  тексте  оспариваемого  решения Инспекции  и   в  счетах-фактурах   ОАО "Алтайский шинный  комбинат"  как  адрес  грузополучателя.  Утверждение  Инспекции  о  том, что  ОАО  "Алтайский  шинный  комбинат"  не является  производителем автошин, автокамер  и  прочей  продукции  основано на  предположениях. Все  поставки товара  подтверждены   товарными  накладными по  форме ТОРГ-12.

Что касается  вывода Инспекции  об  отсутствии факта оплаты  товара,  то  с  01.01.2006 года  на  основании  пункта1  статьи 172 НК РФ   налогоплательщики применяют вычет,  исходя  из сумм налога, предъявленного им  поставщиками, независимо  от  того, произведена  оплата налога  или  нет.

Подробно  возражения  изложены  в письменном  виде. 

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители ИФНС и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной  ОАО «Алтайская шинная компания».

Результаты данной проверки зафиксированы актом № 322 от 01.02.2008 года( том дела 1,   листы  дела  8 -12).

11.04.2008 года, рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение № 1719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( том дела 1, листы дела  20 – 31) и решение № 770 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том дела 1, лист  дела 19).

         Не  согласившись с  решением  770 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  1 994 855, 73 руб., общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что у заместителя руководителя инспекции не  имеется  права выявлять и устанавливать   во   время   рассмотрения   материалов   проверки   иные   факты налоговых правонарушений налогоплательщика и давать им иную квалификацию, помимо указанных в соответствующем акте налоговой проверки. 

В  силу  статей 100 и 101 НК РФ во время рассмотрения материалов проверки могут быть получены только  дополнительные доказательства   подтверждающие факт  совершения налоговых правонарушений, выявленных во время проверки и записанных в акте (либо напротив, отсутствия таковых). Факт взаимозависимости   Общества  и  ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и заявителя, а также ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»  Инспекцией не  доказан.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

         Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

         В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии с пунктом 1  статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей   171   Кодекса,   производятся   на  основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

         Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

         В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,  служащим  основанием  для  принятия  предъявленных  сумм НДС к

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.    

         В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

    Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа  от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

         На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, обществом были выполнены, соответствующие документы (счета-фактуры, платежные документы) представлены. Указанные  документы  содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. Товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах.    Соответствующие  обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

         В пунктах 1, 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно материалам дела основанием вынесения решения налогового органа послужил вывод о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах выставленных ОАО «Алтайский шинный комбинат».

         К данному выводу ИФНС