Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-84/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела 27), что цена перепродажи товаров у заявителя не изменялась, или изменялась в сторону уменьшения, осуществление операций не имело цели извлечь прибыль, а было направлено на неправомерное формирование налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ не указывает на завышение налоговых вычетов заявителя в апреле, а напротив свидетельствует в пользу увеличения у налогоплательщика исчисленной суммы налога относительно суммы налога принятой к вычету.

Суд  первой инстанции  дал  оценку  соответствующим  доводам налогового органа и  данная  оценка  в  жалобе  Инспекцией  по существу не оспаривается.

Кроме  того, Инспекцией  в  рамках камеральной  проверки вообще  не выяснялись  цели поставок, а также  качество поставляемого  товара, его дальнейшее  использование   покупателями.  Следовательно,  сделать  однозначный  вывод о том, какие  конкретно   автопокрышки (применительно  к  приведённому  примеру)   были закуплены   и проданы  Обществом (бракованные, подлежащие утилизации, произведённые  налогоплательщиком) невозможно.

Довод инспекции о невозможности использования определенных наименований приобретенных товаров для производства авиационных шин не основан на доказательствах и противоречит утверждениям на странице  9 решения Инспекции № 1719  о том заявитель также является и производителем автошин. Инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о том, что и Общество и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» регулярно осуществляют изготовление, доработку и куплю-продажу полуфабрикатов, необходимых для производства продукции своего контрагента. Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя и его поставщика противоречат нормам права, поскольку в компетенцию суда и налогового органа не входит оценка целесообразности действий налогоплательщика. Кроме того, инспекция не указывает в решении и отзыве на отсутствие экономической целесообразности для налогоплательщика в приобретении других товаров по другим счетам-фактурам, представленным в деле (столов, телефонов, корда, и так  далее), по которым заявлена существенная часть налога к возмещению.

Анализ Инспекции в части счетов-фактур ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» - № 40 от 02.04.2007 года, от 26.04.2007 года № 48 и от 30.04.2007 года № 134  и заявителя - № 35 от 02.04.2007 года  от 04.04.2007 года № 37 и от 28.04.2007 года  № 54 сделан без учета того, когда и кем были произведены реализуемые товары, поскольку не учитывает их количества, инспекцией не доказано, что по данным фактурам продавались одни и те же покрышки, не изготовленные в разные налоговые периоды их продавцами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обороты по реализации товаров, описанные в решении, не были учтены у продавцов этих товаров в их налоговой базе, и как следствие, не указано на  доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости приобретенных покрышек или налога на добавленную стоимость возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Также  несостоятелен довод инспекции о том, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В  ходе  судебного  разбирательства по настоящему  делу Инспекция не ссылалась на неисполнение налоговых обязанностей контрагентами, взаимодействующими с поставщиками заявителя. Документы, полученные инспекцией после окончания камеральной проверки в отношении ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) не свидетельствуют о неисполнении налоговых обязанностей данной организацией в апреле 2007 года. Правомерность указанных выводов суда в жалобе инспекция не оспаривает.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, он не оспаривает  также в своем заявлении и обоснованность отказа в возмещении налога в возмещении по счету-фактуре № 40 от 02.04.2007 года  на сумму 55 252,27 рублей, сопоставление отдельных товарных позиций по которой обусловило выводы Инспекции об отсутствии цели извлечь прибыль у заявителя по всем сделкам, по которым отказано в вычетах (стр.8 решения и таблица 1 к решению (том дела 1 листы дела 32).

Заявитель обжаловал в суд решение инспекции об отказе в возмещении за вычетом суммы НДС по счету-фактуре № 40 от 02.04.2007 года, сумма иска составила 1 994 855,73 рублей (2 050 108 - 55 252,27).

Судом первой инстанции  дана  правильная  оценка и  фактам  неуплаты заявителем в бюджет сумм налогов, заявитель фактически не уплачивает налог в бюджет, поскольку предъявляет сумму налога к возмещению, не соответствует нормам права.

Согласно статье 173 и 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение суммы превышения вычетов над исчисленной суммой налога, и сам факт предъявления налога к возмещению не может ставиться в вину налогоплательщику.

Таким образом,  не соответствуют нормам права  и  основаны  на предположениях  доводы   налогового органа  о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован. Инспекцией не представлено доказательств в настоящем деле о том, что суммы налога, предъявленные к уплате заявителю, поставщиками не уплачены в бюджет или неправомерно ими уменьшены на суммы налоговых вычетов в соответствии со статьями  171,173 НК РФ. К

Кроме того, в решении № 1719 (страница10) Инспекция ссылалась в указанной части только на неисполнение налоговых обязанностей самим заявителем, что и было оценено судом в судебном акте. В постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. N 15255/06 прямо указано, что отказ в возмещении налога по мотиву отсутствия источника возмещения в бюджете, является незаконным, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Также суд первой инстанции правильно сослался на нормы права. С 1 января 2006 года на основании пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата данного налога. Инспекцией не представлено доказательств того, что стороны не намеревались оплачивать поставленный товар или что расчеты в апреле 2007 года осуществлены не в денежной форме.

Доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 168 НК РФ  невыделение     в  счетах - фактурах сумм  НДС  отдельной  строкой) основаны на предположениях и не соответствуют доказательствам, представленным в дело. Кроме того, руководствуясь требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правильно  принял во  внимание, что статья 172 Налогового Кодекса РФ до 01.01.2008 г ода  (согласно Федеральному закону РФ № 255-ФЗ от 04.11.2007 года) не содержала положений о том,  что при неуплате предъявленных сумм НДС деньгами покупатель лишается права на налоговый вычет. Указанные выводы так же содержатся в многочисленной судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2008 г. по делу № А72-968/08, постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2008 года № Ф09-5210/08-С2).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанной нормой статьи 200 АПК РФ апелляционная инстанция считает необоснованным довод ИФНС о том, что, суд первой инстанции, указав в решении на нарушение налоговым органом пункта  3 статьи  88   НК  РФ, на которое ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не ссылается, лишил ИФНС возможности представить свои возражения.     

Суд первой инстанции правильно установил  и это  не  оспаривается Инспекцией, что  налоговым органом при проведении камеральной проверки  нарушен порядок её  проведения.  Нарушения выразились в  несообщении Обществу  о наличии претензий  к представленным документам в порядке, установленном  пункта  3  статьи 88 НК РФ.   Из  пункта 5  указанной  следует, что   акт камеральной проверки составляется  только после  предварительного сообщения  налогоплательщику о наличии  к нему  претензий.  Данный  вывод   суда  следует  оценить как  применение  нормы  права.

Кроме того, при  сравнительном анализе  акта  камеральной проверки и   содержания  оспариваемого решения, мотивированного  содержанием решения № 1719,  очевидно, что  в  акте  камеральной проверки Инспекция  не ссылалась на  порочность  сделок,   Общества с  контрагентами, констатируя  факт их  заключения. В  решении   заместитель начальника налогового органа пришёл к  выводу,   налогоплательщик и его контрагенты являются  взаимозависимыми     лицами,  квалифицировал  сделки Общества    с   упомянутыми контрагентами как   фиктивные,  в решении  налогового органа  в отличие от акта камеральной  проверки также не указано на  наличие у  Общества недоимки по налогу  в  размере 5 598 997  рублей  в результате  отказа  в  вычетах. Данные  действия    заместителя   руководителя Инспекции суд  первой инстанции   правильно  оценил как недопустимые,   противоречащие  требованиям  статей 100,101 НК РФ, устанавливающих, что   во время рассмотрения  материалов  проверки  допустимо  получение  только дополнительных доказательств  налоговых  правонарушений, выявленных     в  ходе её проведения  и  зафиксированных в  акте.

Также Инспекцией не опровергается  вывод суда первой инстанции о  том, что у  заместителя  руководителя Инспекции  отсутствуют  правомочия  по выявлению  и установлению иных  фактов налоговых правонарушений, а  также  их  иной  квалификации, по сравнению с  теми,  которые установлены  в  акте налоговой  проверки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством. Доводы  апелляционной  жалобы  своего подтверждения не  нашли,   направлены   на  переоценку  обстоятельств, установленных  по делу, оснований  для такой  переоценки нет.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, частью 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу                     № А03-8835/2008  по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайская шинная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения  оставить  без изменения, , апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  в  полной  форме.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                               Хайкина С.Н.