Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-84/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришла к выводу, установив:

- взаимозависимость ОАО «Алтайская шинная компания», ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

- отсутствие перечислений денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в спорном периоде;

- отсутствия по юридическому адресу ОАО «Алтайский шинный комбинат»                  (г. Новосибирск) и как следствие нарушение статьи 169 НК РФ;

-  невозможность отнесения ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) к производителю автошин, автокамер, и прочей продукции, выпускаемой по адресу г.Новосибирск, ул.Электрозаводская,4;

-   приобретение товара без его физического перемещения на складе;

- невозможность использования приобретенного товара у поставщиков для производства авиационных шин, лицензия на которое имеется у заявителя;      

-  факты перепродажи приобретенного у поставщиков товара в том же    месяце по тем же ценам, либо с изменением в сторону уменьшения;

-  отсутствие экономической целесообразности продажи одних автопокрышек от одного производителя к другому;

-  отсутствие на момент реализации заявителем по одной из счетов- фактур товара в необходимом количестве;

-  наличие особых отношений между заявителем и ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск);

-  выставление счетов-фактур с нарушением пункта 3 статьи 168 НК РФ;

- фактическая неуплата налога в бюджет со стороны общества, выразившаяся к заявление к возмещению суммы налога со стороны налогоплательщика в размере 2 050 тыс. руб. и начислении налога за весь 2007 год в размере 53 тыс. руб.

Материалами дела  подтверждено, что Общество в  обоснование  своего права на  налоговый  вычет по НДС  за период  апреля 2007 года   предоставило в  Инспекцию  счета  фактуры, выставленные в  его адрес  ОАО   Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и  ОАО  ПО  «Алтайский  шинный  комбинат»,  которые являлись основными  поставщиками  и покупателями  продукции Общества в  проверяемый период по договорам  поставки № 26  от 01.04.2007 года  и № 27  от 01.04.2007 года  соответственно.

При  этом основным поставщиком продукции    для    ОАО  ПО  «Алтайский  шинный  комбинат»  являлось  ОАО   Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск).

           Инспекция    указывает в  апелляционной жалобе,  ссылалась на  это и в  ходе  судебного разбирательства, что   все счета-фактуры  ОАО   Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск)  содержат  недостоверные сведения  в  части   графы   «Грузополучатель и его адрес», так  как  фактически по адресу г. Новосибирск, ул. Электрозаводская,4, само Общество в проверяемый период не находилось, складских помещений у организации не было.

Вместе  с  тем  при  рассмотрении дела   в  суде  первой инстанции, Инспекция  указывала  на недостоверность  в  спорных счетах-фактурах  другого реквизита  «Грузоотправитель и его  адрес», обосновывая  его тем, что по адресу  в  нём указанному ( г. Новосибирск, ул. Электрозаводская , 4)  у  ОАО   Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск)   складских помещений не  было, реализованная продукция не находилась , в г. Барнаул товар не транспортировался.

            Фактически в  счетах-фактурах, выставленных   ОАО   Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск)  в  адрес Общества в  графе   «Грузополучатель и его адрес» указан   действительный юридический  адрес    грузополучателя –Общества -  г.Барнаул, ул. Космонавтов,12, а не  юридический  адрес поставщика- грузоотправителя.

Что касается  адреса, указанного  в отношении  грузоотправителя, то в соответствии с «Правилами ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС», утвердившего постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами. Налоговым органом в суде первой инстанции не отрицалось того, что в с четах-фактурах поставщика ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск)  указан адрес соответствующий адресу, указанному в его учредительных  документах.

         То, что при проведении контрольных мероприятий поставщик - ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) отсутствовал по этому адресу не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, так как нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с их отсутствием контрагентов по месту постановки на налоговый учет.

Материалами дела в  свою   очередь  подтверждено и не оспаривается  Инспекцией, что   в  апреле  2007 года Общество находилось по своему  юридическому  адресу: г.Барнаул, ул. Космонавтов,12 и  тот  факт, что оно  имело  там в  законном пользовании  склады  для  хранения  товаров,  приобретаемых у  поставщика.

           Кроме того,  в самом решении Инспекции  (страница 4   решения  № 1719  от 11.04.2008 года)  указано, что  товар, приобретённый  Обществом  в  апреле  2007 года, в  момент  его  приёмки Обществом  находился  по адресу:  г.Барнаул, ул. Космонавтов,12 ( место фактического  нахождения  товара  и  место регистрации Общества как  юридического лица) , что   указывает  на  то, что  товар  в  г. Новосибирске  не  находился, а  значит его перемещения   из г. Новосибирска  в  г. Барнаул   не  было.

          Следовательно, несостоятельно и утверждение  Инспекции  о том, что   недостоверность  поставок  товара  подтверждается  фактом  отсутствия  документов  на  фактическое перемещение  товара. Кроме того, отсутствие   товарно- транспортной  накладной  на перемещение товара  согласно  указанным ранее  нормам  НК РФ  не  является основанием для  отказа  в  предоставлении вычета  по НДС, тем  более материалами дела  подтверждено, что  товар,  указанный  в  счетах- фактурах   ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск)   оприходован Обществом.

         Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и суд не учли тот факт, что норма, прописанная в пункте  3 статьи  167 НК РФ относится к товарам, которые не могут быть отгружены и транспортированы, а именно,  к объектам недвижимости, и, таким образом, налогоплательщиком была создана видимость отгрузки  шин.

Пункт 3 статьи 167 НК РФ устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке. В  данной  норме  не говорится о невозможности отгрузки товаров и, тем более ничего не говорится о недвижимом имуществе. В данной норме изложена ситуация, когда  товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар.

Таким образом, сам  по себе  факт передачи товара  покупателю  на  складе  у  продавца  не  означает, что покупателем  и продавцом  создаётся  видимость отгрузки,  нормы  действующего законодательства (главы  30,47 ГК РФ)   предполагают возможность  определения момента   исполнения  обязанности  покупателя  передать товар, как  момент предоставления товара  в  распоряжение покупателя  в  определённом сторонами месте   и  допускает возможность распоряжения товаром, находящимся  на  хранении   без его фактического перемещения  со склада  путём передачи  сторонами  складских   документов.

Также необоснован, по мнению апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г. Новосибирск) к производителю автошин, автокамер и прочей продукции, поскольку согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г. Новосибирск)установлено, что основные средства на балансе организации на 31.03.2007г. отсутствуют, кадровый состав 9 человек, транспорт отсутствует.

В  соответствии  с  пунктом 5  постановления  Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 года № 53  о необоснованности налоговой  выгоды  наряду  с  другими  обстоятельствами могут  свидетельствовать  также    установленные  совокупностью  доказательств  факты  невозможности реального  осуществления  налогоплательщиком  операций  с  учётом времени, места  нахождения имущества  или  объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ, оказания  услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы  Инспекции   об  отсутствии у  ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г. Новосибирск)   необходимых условий    для осуществления  производственной  деятельности  по адресу :  г. Новосибирск, ул. Электрозаводствкая,4  на 31.03.2007 года  основаны  на предположениях.

Налоговым органом во время проверки не рассматривалась возможность заключения договоров аренды данным обществом на аренду и транспорта и оборудования, необходимых для производства и транспортировки.

Данные  обстоятельства  Инспекция  в   апелляционной  жалобе  не  опровергает

Что касается  доводов  Инспекции о взаимозависимости   указанных  контрагентов Общества, суд апелляционной   инстанции также  соглашается  с  мнением  суда  первой инстанции о том, что   Инспекция не обосновала свои доводы о взаимозависимости заявителя с его поставщиками нормами права и доказательствами в деле, наличие признаков взаимозависимости между контрагентами (статья 20 НК РФ) по сделки уже само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

         Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил  в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция ссылается  в  жалобе на то, что в соответствии со статьёй  20 НК РФ  поскольку  все   руководящие должности всех перечисленных организаций занимают одни и те же лица, организации фактически располагаются по одному и тому же адресу, являются друг для друга основными контрагентами, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и ОАО «Алтайская шинная компания», являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость рассматриваемых обществ заключается в совокупности согласованных действий, направленных на необоснованное изъятие из федерального бюджета денежных средств.

Суд первой инстанции  дал   правильную  оценку этому доводу инспекции указав, что он правомерно обоснован ссылками на статью 20 Налогового кодекса РФ только в части отношений взаимозависимости ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) являлся учредителем ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» с долей участия в уставном капитале в размере 60 процентов.

Обстоятельства, на основании которых инспекция указывает в решении на взаимозависимость ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и заявителя, а также ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» и заявителя, не указаны в статье 20 НК РФ.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 441-0  установлено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Кроме того, сам факт признания лиц взаимозависимыми на основании статьи 20 НК РФ не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ.

С  учётом изложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы  суда первой  инстанции о том, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (данная  позиция  изложена   в судебной  практике Постановление Президиума ВАС РФ от 09 сентября 2008 года № 4191/08).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию инспекцией в порядке статьями  20 и 40 НК РФ в сделках между заявителем и поставщиками, по которым инспекцией отказано в вычетах по налогу, однако этих доказательств суду представлено не было.

В решении № 1719 (на стр. 9) фактически указано только на одно обстоятельство нереальности по  мнению Инспекции  сделок по реализации от заявителя в адрес контрагентов в части счета-фактуры № 10000000061 от 02.04.2007 года  на сумму 4 605 875,96 рублей ( НДС 829 057,68 рублей), в то время как по этому мотиву указано на завышение налоговой базы в размере 31 215 981 руб. и неправомерное начисление НДС в размере 5 618 876 руб. Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в апреле 2007 года обществом не произведено и не реализовано готовой продукции на сумму 31 215 981 рублей  без НДС.

  Инспекция  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то, что сделки, совершённые Обществом  с  указанными контрагентами, имели целью получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не  прибыли от предпринимательской деятельности.

В  ходе  судебного заседания  и в  суде первой инстанции и в  суде  апелляционной  инстанции Инспекция  в  подтверждение  своего вывода о направленности  деятельности   взаимозависимых по  его мнению участников  сделки ссылалась   в  частности   на  тот  факт, что     автопокрышки 175/80R16 приобретенные заявителем у ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» по цене 152,08 рублей  были  затем  перепроданы значительно дороже по цене 800,36 рублей.

Однако,   при  этом   Инспекция вступает в противоречие с собственным утверждением на этой же странице  (решение №  1719,  том дела 1,лист