Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А02-252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обтирочный материал, загрязненный маслами; несортированные золошлаковые отходы; пневматические шины отработанные.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов - их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования; а захоронение отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Толкование понятия «обращения с отходами» дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 года № 15331/11 в соответствии с которым обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Постановления от 05.03.2013 № 5-П, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Следовательно, если организация, размещающая отходы, не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались.

При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 года № 14-07/6011 «О плате за размещение отходов производства и потребления», является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

Кроме того, как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года № 5-П, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ИП Коршуком А.Н. и ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор на утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов 13-ТБО, условиями которого не установлена обязанность специализированной организации вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, в тарифе данный обязательный платеж сторонами также не определен.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что экологические платежи за загрязнение окружающей среды в тариф не включены. Заказчик, являясь собственником твердых бытовых отходов, самостоятельно осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. В договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2013 года также предусмотрена обязанность ИП Коршука А.Н. нести  расходы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1.5).

С учетом изложенного, плату за размещение (хранение, захоронение отходов)  обязан вносить  ИП Коршук А.Н.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не былою

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Содержание постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 24.6 КоАП РФ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеназванным норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Постановление № Т-50 от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность действий прокурора по проверке его деятельности, составлению акта осмотра в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса.

В рассматриваемом случае проверка третьим лицом проведена в соответствии с планом работы Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры республики Алтай на 2 полугодие 2013 года.

Следовательно, прокурор, осуществив действия по проверке и вынося постановление от 28.01.2014 года, не нарушил своей компетенции и норм действующего законодательства, определяющих порядок осуществления таких действий.

Согласно частям 1 и 2 статей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, иными документами.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено арбитражным судом, акт проведенного прокурором осмотра места происшествия, местности, территории либо конкретного помещения является формой прокурорской проверки в соответствии с предоставленными ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями, а соответственно является доказательством - иным документом, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, проведение проверки в отсутствие предпринимателя, составление акта осмотра на следующий день, в данном случае не является безусловным основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в совокупности с иными доказательствами, как то фотоматериалы, объяснения предпринимателя, данные административного органа, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают, изложенные в акте факты и являются достаточными для суда.

При этом положениями действующего законодательства на прокурора не возложена обязанность уведомлять лицо о проведении проверки его деятельности. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом № 2202-1 также не определен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием