Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-11394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-11394/2012

резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    24 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малошика М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика М.В. (рег. №07АП-8769/12 (5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014г.  (в редакции определения от 28.03.2014г.) (судья Конопелько Е.И.)

по делу №А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рубцовский тепловой комплекс» 

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Малошика М.В. убытков в размере 1 751 247,33руб.),

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348), о взыскании с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово, члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в конкурсную массу должника убытков в размере 1 751 247 руб. 33 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Кемерово, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474 ИНН 7705042179), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2014г.) с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края  взыскано 1 662 432,06руб. возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малошик М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, п о которым суд применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Документально не подтверждено то, что в период с 1.04.2013г. по 31.12.2013г. в штате должника имелся главный бухгалтер. Истребованные судом документы в полном объеме не представлены. Суд первой инстанции не исследовал отчеты о выполненной работе привлеченными специалистами. В связи с отсутствием у должника транспортных средств, было принято решение об использовании личного транспорта Малошика М.В. Аренда автомобиля у сторонней организации не обеспечивала возможности оперативного выезда арбитражного управляющего в г. Рубцовск и повлекла бы дополнительные расходы. Аренда офиса является необходимым условием для осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим, проживающим в другом городе. В отчете конкурсного управляющего указано о наличии договора от 16.04.2013г. с независимым оценщиком. При рассмотрении неправомерности расходов на сумму 770 000руб. судом первой инстанции не правильно применена норма процессуального права. Арбитражным управляющим не получены от заявителя все необходимые документы, в связи  с чем, податель жалобы был лишен возможности представить доказательства разумности и обоснованности расходов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Малошик М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 в отношении МУП «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малошик М.В.

Решением суда от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малошик М.В.

Определением суда от 31.07.2013 Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Туркин Александр Васильевич.

По заявлению конкурсного управляющего должника за период исполнения Малошиком М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2013 по 31.07.2013 должнику были причинены убытки на сумму 1 751 247 руб. 33 коп. необоснованным привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности и необоснованными расходами денежных средств из кассы должника, размер которых сложился следующим образом:

- 175 009 руб. 23 коп. вознаграждение привлеченного специалиста Логунковой Анастасии Николаевны, необоснованно привлеченной арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.04.2013 по 25.07.2013;

- 168 225 руб. 81 коп. вознаграждение привлеченного специалиста Чувичкина Сергея Викторовича, необоснованно привлеченного арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.03.2013 по 25.07.2013;

- 147 647 руб. 77 коп. арендная плата за автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер А915АС142, за период с 25.02.2013 по 25.07.2013 по договору аренды автомобиля от 25.02.2013, полученная Малошиком М.В.,

- 158 032 руб. 72 коп. вознаграждение Ладыгина Андрея Николаевича по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013 за период с 28.02.2013 по 25.07.2013,

- 239 403 руб. 23 коп. арендная плата за помещение по договору от 25.02.2013, заключенному с Анкудиновым Виталием Владимировичем в период с 28.02.2013 по 25.07.2013; - 87 428 руб. 57 коп. членские взносы в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, уплаченные должником из конкурсной массы за Малошика М.В.;

- 5 500 руб. оплата по счёту №50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013 в пользу ООО «Недвижимость и оценка» за счет конкурсной массы; - 770 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.03.2013 с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: «Возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу № А03-11394/2012», что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В. в конкурсную массу должника 1 662 432 руб. 06 коп. возмещения убытков причиненных необоснованным расходованием денежных средств должника установлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание судов в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», - при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли, привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Малошиком М.В. в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены: Логункова Анастасия Николаевна по договору от 01.04.2013 и Чувичкин Сергей Викторович по договору от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2013, заключенного на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п. 9.3. договора) между должником в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и Логунковой Анастасией Николаевной, стоимость услуг последней составляла 45 997 руб. ежемесячно (включая НДФЛ 5 977 руб.).

Согласно Приложению А к договору от 01.04.2013, исполнитель (Логункова А.Н.), находящаяся в г. Кемерово, обязалась выполнять следующие обязанности в рамках заключенного договора с должником, находящимся в г. Рубцовске:

- сопровождать передачу документов от руководителя и главного бухгалтера - конкурсному управляющему;

- производить анализ правильности уплаты налогов;

- осуществлять консультирование по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- производить контроль начисления заработанной платы и налогов;

- осуществлять работу с налоговыми органами;

- производить контроль финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание заключенного с Логунковой А.Н. договора не является определенным, его существенное условие о виде (содержании) и объеме подлежащих оказанию услуг не позволяет сделать вывод о его заключенности.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные акты выполненных работ как формальные, не содержащие информации, позволяющей подтвердить фактическое исполнение привлеченным специалистом услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий Малошик М.В. в интересах конкурсного производства.

Возражение заинтересованного лица, основанное на отсутствии в указанный период штатного бухгалтера, не свидетельствует о том, что привлеченным специалистом Логунковой А.Н. выполнялась какая-либо работа в целях конкурсного производства и в интересах конкурсных кредиторов и