Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-11394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что авансовые отчеты от 31.05.2013г., 30.06.2013г., 23.07.2013г., 25.07.2013г. подписывались бухгалтером должника, расходные кассовые ордера – кассиром. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013г. следует, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, работники должника не увольнялись, о предстоящем увольнении не предупреждались. В связи с чем, довод подателя жалобы о недоказанности наличия в штате бухгалтера апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Более того, наличие либо отсутствие в штате должника указанных лиц, при установлении судом факта отсутствия выполнения привлеченным специалистом услуг в интересах конкурсного производства, правового значения не имеет.   

Сумма вознаграждения, выплаченная за счет конкурсной массы должника Логунковой Анастасии Николаевне по договору от 01.04.2013 за оказание услуг в период с 01.04.2013 по 25.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда Алтайского края об отстранении арбитражного управляющего), составила 152 258 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлен договор от 25.02.2013, в соответствии с которым Чувичкин С.В. обязался в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (п. 9.3. договора) выполнять услуги, перечисленные в приложении «А»:

- сопровождать передачу документов от руководителя и главного бухгалтера, юрисконсульта и прочих служб - конкурсному управляющему;

- производить анализ правильности ведения претензионно-исковой работы;

- осуществлять консультирование по ведению отчетности конкурсного управляющего;

- производить контроль договоров и сделок, трудовых договоров заключаемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.02.2013, стоимость услуг Чувичкина Сергея Викторовича установлена в размере 35 000 руб.

Содержание заключенного с Чувичкиным С.В. договора также не является определенным, его существенное условие о виде (содержании) и объеме подлежащих оказанию услуг не позволяет суду сделать вывод о его заключенности. В качестве доказательств выполнения услуг представлены акты: №1 от 30.03.2013 на сумму 35 000 руб., №2 от 30.04.2013 на сумму 35 000 руб., №3 от 30.05.2013 на сумму 35 000 руб., №4 от 30.06.2013 на сумму 35 000 руб., №5 от 25.07.2013 на сумму 28 225 руб. 81 коп. которые содержат формальную формулировку «консультационные услуги за апрель и т.д.» без указания содержания (вида) принятых услуг и их объема (количества).

Представленные акты суд первой инстанции правомерно оценил формальными, не содержащими информации, позволяющей подтвердить фактическое исполнение привлеченным специалистом услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий Малошик М.В. в интересах конкурсного производства.

Сведений об участии привлеченного в качестве специалиста Чувичкина С.В. в судебных заседаниям по делам, связанным с должником, в том числе, в деле о банкротстве, не представлено. Напротив, сведения о представительстве от имени должника в исковом производстве по искам должника указывают на участие иного лица, являющегося штатным юристом должника.

Сумма вознаграждения, выплаченная за счет конкурсной массы должника привлеченному специалисту Чувичкину С.В. составила 146 356 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, факт привлечения специалиста и выплата ему вознаграждения не оспаривается арбитражным управляющим Малошиком М.В.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Малошика М.В. о приобщении к материалам дела отчетов Чувичкина С.В. к актам выполненных работ, являющихся, по мнению Малошика М.В., неотъемлемой частью договора, поскольку указанные отчеты без наличия на то уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, данные документы не поименованы в качестве неотъемлемой части договора либо акта выполненных работ, пунктом 3 договора от 25.02.2013г. составление отчетов не предусмотрено, в связи с чем, к их наличию у арбитражного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта апелляционный суд относится критически.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим Малошиком М.В. в конкурсном производстве специалистов Логунковой А.Н. и Чувичкина С.В. необоснованным, выплату им из конкурсной массы должника вознаграждения на общую сумму 298 615 руб. 04 коп. (152 258 руб. 23 коп. + 146 356 руб. 81 коп.), - убытками должника и его конкурсных кредиторов, которые подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между Малошиком М.В. (арендодатель) и МУП «Рубцовский тепловой комплекс МО «Город Рубцовск» Алтайского края» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер А915АС142, принадлежащий Малошику М.В. на срок аренды с 25.02.2013 по 25.07.2013 (п.1.2.).

Согласно акту проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.02.2013 в качестве планируемого места эксплуатации автомобиля указано Кемерово- Барнаул-Томск-Новосибирск-Рубцовск.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом определена в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2) и составила 29 832 руб. ежемесячно.

Всего за счет конкурсной массы должника за аренду автомобиля оплачено 140 258 руб. 06 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, по которым Малошик М.В. как арендодатель автомобиля получил из кассы должника 140 258 руб. 06 коп.

Кроме этого, между должником в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и Ладыгиным Андреем Николаевичем 21.02.2013 был подписан договор возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ладыгин А.Н. обязался оказывать в период с 21.02.2013 по 21.02.2014 (п. 1.3. договора) услуги для должника, перечисленные в п. 1.2. договора:

- осуществление деятельности по управлению транспортным средством на основании доверенности, выданной Ладыгину А.Н. должником;

- осуществлять действия по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемого транспортного средства (технический ремонт, технический осмотр);

- перевозка людей и багажа.

Согласно п.1.4. договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должником.

За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, в соответствии с п. 3.1. договора должник обязался ежемесячно выплачивать Ладыгину А.Н. вознаграждение в размере 31 034 руб. 48 коп.

Согласно представленным в дело документам, фактически из кассы должника Ладыгину А.Н. выплачено 137 488 руб. 09 коп. со ссылкой на оплату услуг водителя по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №205 от 17.07.2013 на сумму 115 714 руб. 28 коп. и от 25.07.2013 на сумму 21 773 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что были оказаны услуги без указания маршрута следования, длительности и дальности поездки, из чего невозможно установить какую-либо связь с осуществлением деятельности конкурсным управляющим Малошиком М.В. и целями конкурсного производства.

Путевые листы на эксплуатацию арендованного автомобиля и командировочные удостоверения на лиц, направленных в интересах конкурсного производства, для поездок в г.Томск, г.Новосибирск, г.Барнаул и другие места не представлены.

Кассовые чеки на приобретение ГСМ, приложенные к авансовому отчету, и подтверждающие расходование денежных средств должника, свидетельствуют о приобретении ГСМ преимущественно в г.Кемерово.

Целесообразность передвижения Малошика М.В. на собственном автомобиле, переданным в аренду должнику, с услугами водителя, и за счёт должника не доказана и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в авансовом отчете Малошика М.В. от 30.04.2013 приложены документы (автобилеты от 21.02.2013, 20.02.2013) о поездке Малошика М.В. по маршруту Кемерово-Барнаул, Барнаул-Кемерово на автобусе, что исключает использование арендованного автомобиля и получение услуг водителя в этот период.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в деле только текста договора нельзя признать достаточным и допустимым доказательством использования имущества для процедуры банкротства должника; в данном случае существенное значение имеет факт эксплуатации арендованного автомобиля в целях банкротства должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника и мест осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Отсутствие транспортных средств у должника подателем апелляционной жалобы не оспаривается и установление либо опровержение данного факта правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Необходимость оперативного использования транспортного средства Малошиком М.В. не доказана и, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, не предполагается.   

В связи с чем, суд первой инстанции законно и мотивированно признал необоснованными расходы по аренде автомобиля и оплате вознаграждения привлеченного водителя, а произведенные должником по распоряжению конкурсного управляющего Малошика М.В. выплаты на общую сумму 305 678 руб. 72 коп. (147 647 руб. + 158 031 руб.72 коп.), в период с 17.07.2013 по 25.07.2013 - убытками должника и его конкурсных кредиторов, которые подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 конкурсным управляющим Малошиком М.В. был подписан договор между должником (арендатор по договору) и Анкудиновым Виталием Владимировичем, Платоновой Диной Александровной (арендодатели по договору) аренды помещения под офис общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 102, кв. 78 для целей размещения офиса конкурсного управляющего в городе Кемерово (п.1.1. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора была установлена в размере 47 000 руб. за месяц, способ расчётов был согласован сторонами в виде получения арендодателями наличных денежных средств в кассе должника.

Факт выдачи должником денежных средств из кассы одному из арендодателей – Анкудинову В.В. – на общую сумму 239 403 руб. 23 коп. подтвержден расходным кассовым ордером без номера от 17.07.2013 на сумму 201 500 руб. и расходным кассовым ордером №221 на сумму 37 903 руб.23 коп.

Из материалов дела следует, что в отчётах конкурсного управляющего Малошика М.В. сведений о понесенных или планируемых им расходах должника на аренду офиса в г.Кемерово с 21.02.2013 до конкурсных кредиторов и суда не было доведено.

Тот факт, что документы должника за пределы помещения, в котором располагались исполнительные органы должника в г.Рубцовск, не вывозились, какие-либо мероприятия  в ходе конкурсного производства, для выполнения которых требовалась аренда офиса не проводились, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013г.

Передача документов конкурсному управляющему не может служить доказательством аренды жилого помещения  для целей и в интересах конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлеченных специалистов могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы по аренде помещения в г.Кемерово, а произведенные должником по распоряжению конкурсного управляющего Малошика М.В. денежные выплаты на общую сумму 239 403 руб. 23 коп. (201 500 руб.+37 903 руб.23 коп.) в период с 17.07.2013 по 25.07.2013 – убытками должника и его конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №23 от 15.02.2013 от 15.02.2013 на сумму 90 000 руб., №26 от 20.02.2013 на сумму 90 000 руб., №66 от 07.03.2013 на сумму 57 428 руб. 57 коп., № 50 от 26.03.2013 на сумму 30 000 руб., №1004 от 24.04.2013 на сумму 30 000 руб.,№ 210 от 24.05.2013 на сумму 30 000 руб., № 241 от 03.06.2013 на сумму 408 320 руб., №1014 от 24.07.2013 на сумму 24 000 руб. на счет ИП Малошика М.В. было перечислено 759 748 руб. 57 коп. денежных средств должника со ссылкой в назначении платежа на вознаграждение арбитражного управляющего.

С учётом размера вознаграждения Малошика М.В. за период процедуры наблюдения с 17.09.2013 до 21.02.2013 в фиксированной сумме в размере 155 428 руб. 60 коп., в виде процентов в размере 408 320 руб. согласно определению суда от 17.05.2013, всего на общую сумму 563 748 руб. 60 коп. , общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Малошика М.В. за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составила 716 513 руб. 50 коп.

Излишне выплаченная сумма в размере 43 235 руб. 07 коп. обоснованно установлена судом первой инстанции в качестве неправомерного расходования денежных средств должника, подлежащего взысканию с арбитражного управляющего Малошика М.В. в качестве убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения ИП Малошиком М.В. денежных средств должника в размере 770 000 руб., поскольку  в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу