Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-23627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года в ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Из анализа выписки о движении денежных средств следует, что у ООО «Техкомплект» отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово–хозяйственной деятельности юридического лица, такие как оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей; движение денежных средств по счету ООО «Техкомплект» носит транзитный характер.

Из анализа карточки бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Техкомплект» следует, что оплата контрагенту отражена в сумме 2 616 604,2 руб. (в корреспонденции по счетам бухгалтерского учета Дт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кт 51 «Расчетный счет»).

На расчетный счет ООО «Техкомплект» денежные средства поступают от Общества с назначениями платежа: по договору поставки за материалы. С расчетного счета ООО «Техкомплект» денежные средства в этот же день переводятся на расчетный счет ООО «Санти» ИНН 2222788192 с наименованием операций «оплата за металлоконструкцию». С расчетного счета ООО «Санти» ИНН 2222788192 денежные средства снимаются Ладыкой Константином Владимировичем.

В ходе допроса (протокол допроса № 57 от 09.07.2013 года) Ладыка Константин Владимирович отказался от дачи пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно ответу ОАО АКБ «Авангард» ИНН 7702021163 от 28.03.2013 года, договор банковского счета ООО «Техкомплект» заключен и подписан директором Платоновым Михаилом Валентиновичем. Право первой подписи имеет директор Платонов М.В., лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.

На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос директора и учредителя ООО «Техкомплект» Платонова Михаила Валентиновича.

В ходе допроса Платонов М.В. пояснил, что никаких расчетных счетов от имени ООО «Техкомплект» в банках не открывал, никаких доверенностей на право распоряжаться расчетным счетом никому не давал, пластиковых карточек от имени ООО «Техкомплект» не оформлял. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техкомплект» в период с 07.04.2011 года по 31.12.2012 года он не занимался; фактически руководителем ООО «Техкомплект» в период с 07.04.2011 года по 31.12.2012 года не являлся; счетов-фактур, накладных, товарных накладных, договоров от имени директора ООО «Техкомплект» не подписывал; никаких доверенностей на право представления интересов ООО «Техкомплект» в различных организациях никогда не давал; ООО «Автограф» ИНН 2224078350 и его руководитель Рейм Владимир Иванович ему не известны; каким транспортом осуществлялась отгрузка и поставка ТМЦ в адрес ООО «Автограф» ИНН 2224078350 ему не известно; договоров на открытие расчетного счета ООО «Техкомплект» не заключал; поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Автограф» от ООО «Техкомплект» никогда не осуществлял, услуги в адрес ООО «Автограф» никогда не оказывал.

Обществом, в представленных на проверку, в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, документах: счетах-фактурах, товарных накладных в реквизитах «продавец», указан адрес государственной регистрации организации ООО «Техкомплект» – г. Барнаул, ул. Попова, 139, офис 7.

Как и в предыдущем случае, в ходе осмотра территории по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 139 Инспекцией установлено, что контрагент по адресу юридической регистрации не находится.

При этом, как следует из анализа оправдательных документов, представленных ООО «Автограф»: счет-фактура № 00000017 от 11.01.2011 года на сумму 74800 (в т.ч. НДС 11410-16), счет-фактура № 00000064 от 27.01.2011 года на сумму 244285 (в т.ч. НДС 37263-80), счет-фактура 00000095 от 10.02.2011 года на сумму 229031-20 (в т.ч. НДС 34936-94), счет-фактура № 00000143 от 23.03.2011 года на сумму 86500(в т.ч. НДС 13194-91), накладная № 17 на сумму 74800 (в т.ч. НДС 11410-16), накладная № 64 на сумму 244285 (в т.ч. НДС 37263-80), накладная № 143 на сумму 86500 (в т.ч. НДС 13194-91), накладная № 95 на сумму 229031,2 (в т.ч. НДС 34936-94), сформированы и выставлены от имени ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Автограф» до фактической даты создания организации ООО «Техкомплект» (07 апреля 2011 года).

Договор поставки № 1/С от 11.01.2011 года так же подписан до даты государственной регистрации ООО «Техкомплект».

Доказательств обратного Обществом, в том числе описки в оправдательных документах, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что государственная регистрация ООО «Техкомплект» произошла 07.04.2011 года, следовательно, до этого момента данная организация не существовала и не могла в принципе вести финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в сделках купли-продажи и иных видах и формах финансово-хозяйственной деятельности, создавать документооборот с другими организациями.

Таким образом, договора, счета-фактуры, накладные, созданные от имени ООО «Техкомплект» до даты регистрации организации в качестве юридического лица, считаются недостоверными, а сделки с данной организацией ничтожными.

Директор ООО «Автограф» Рейм Владимир Иванович в ходе допроса пояснил, что Платонов Михаил Валентинович (директор ООО «Техкомплект») ему не знаком; чьими силами и каким образом производилась доставка товара от ООО «Техкомплект» он сказать не смог.

Хан Наталья Геннадьевна – главный бухгалтер ООО «Автограф» в ходе допроса пояснила, что ООО «Техкомплект» поставляло материалы. Операции по принятию к учету данных товарно-материальных ценностей отражались на счете 10 бухгалтерского учета и расходы по списанию данных материалов учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По сведениям Федерального информационного ресурса, Платонов Михаил Валентинович является учредителем 13 организаций, ООО «Техкомплект» справки о доходах Платонова М.В. в налоговый орган не подавало.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 02.07.2013 года № 36, изображение подписи в представленных на исследование копиях и оригиналах документов: доверенности, счетах-фактурах, выставленных ООО «Техкомплект» и товарных накладных к счетам-фактурам контрагента, а также в договорах поставки от 10.01.2012 года № 1/С, от 11.01.2011 года № 1/С, в строке после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил», «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и перед расшифровкой подписи «Платонов М.В.» выполнены не Платоновым Михаилом Валентиновичем, а другим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

При этом показания свидетеля Гончарова М. В. являются допустимым доказательством по делу, поскольку Инспекция не ссылается на него в оспариваемом решении, а лишь дополнительно подтвердила свою позицию уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Ладыка К. В.

Так, на вопрос чем вы занимались в данных организациях и что входило в Ваши обязанности, Ладыка К.В. пояснил, что на него возлагались обязанности по организации приобретения и последующей реализации строительных товаров, поскольку у него имелись большие связи с людьми, которые ведут строительные объекты, и он знает, где купить дешевле строительные материалы. В данные организации нанимался большой штат менеджеров, в основном молодые люди, девушки.

Однако, данные сведения опровергаются ответами налоговых органов о том, что сведения по форме 2-НДФЛ контрагентами в Инспекцию не представлялись. Банковские выписки свидетельствуют об отсутствии расходов на выплату заработной платы.

На вопрос о том, выдавались ли Вам какие-то доверенности от ООО «Санти» и от ООО «Техкомплект», Ладыка К.В. ответил утвердительно, пояснив, что доверенности были по ООО «Санти» при открытии расчетного счета в Сибсоцбанке, была доверенность при открытии счета в Банке МДМ. В Сибсоцбанке счет открывал Ярчук, а он впоследствии по доверенности пользовался. В МДМ Банке счет открывал сам Ладыка К.В. В МДМ Банке счет открывался для получения кредита, необходимого для вступления СРО. Свидетель пояснил, что по Техкомплекту у него была доверенность на открытие счета в банке Авангард, но расчетным счетом пользоваться не мог. Кроме того были доверенности на представление интересов в налоговой инспекции, и органах статистики.

Между тем, данные показания опровергаются показаниями Ярчука И.Н. (протокол допроса № 35 от 27.05.2013 года, № 50 от 08.07.2013 года) и Платонова М.В. (протокол допроса № 48 от 21.06.2013 года, № 86 от 27.08.2013 года), а так же заключением эксперта № 36 от 02.07.2013 года.

Таким образом, показания Ладыки К.В. по получению доверенностей от имени ООО «Санти», ООО «Техкомплект» не соответствуют действительности.

На вопрос о месте нахождения фирм Санти и Техкомплект Ладыка К.В. пояснил, что общества находились на ул. Попова, 139, офис 7, третий этаж, там же где находилось ООО «Доверие». Первоначально эти общества находились по указанному адресу, затем в конце 2011 г., ООО «Техкомплект» заключило договор и переехало в г. Новоалтайск, Корчагина, 7.

Однако, данные показания опровергаются пояснениями руководителя ООО «Флагман» и гражданина Гончарова М.В., который является собственником помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 139, офисы 7 и 8.

По данным информационного справочника компании ООО «ДубльГИС» в г. Новоалтайске отсутствует объект с адресом: ул. Корчагина, 7.

На вопрос о том, почему Ярчук утверждает, что руководителем ООО «Санти» не являлся, деятельности не вел, ни Вас, ни фирму Автограф не знает, ни какие документы не подписывал, Ладыка К.В. указал, что по сообщению Ярчука ему это было не нужно. Свидетель пояснил, что поскольку у него была доверенность, он закрыл ООО «Санти».

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Санти» ОГРН 1102223005081, ИНН 2222788192 до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

На вопрос о том, как ООО «Техкомплект» выставляло ООО «Автографу» счета-фактуры в первом квартале 2011 года, не будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, Ладыка К.В. пояснил, что скорее всего это ошибка бухгалтера, которая совмещала работу в ООО «Санти» и в ООО «Техкомплект» и поставка скорее всего была от ООО «Санти».

Таким образом, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Не соответствуют действительности и показания Ладыки К.В. о том, что общество «Санти» и общество «Техкомплект» зарегистрированы и находились по адресу ул. Попова, 139, 7 и о передаче арендной платы Антону Васильеву (ООО «Доверие»).

Так, исходя из показаний