Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-23627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гончарова М.В. (собственник офисов 7 и 8 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 139) он не заключал договоры аренды с ООО «Санти», ООО «Техкомплект», арендную плату от указанных организаций не получал.

Единственное показание Ладыки К.В., соответствующее действительности это то, что ООО «Санти» и ООО «Техкомплект» не имело трудоустроенных сотрудников. Данное показание соответствует показаниям Платонова М.В., подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов об отсутствии расходов по выдаче заработной платы сотрудникам.

Таким образом, поскольку Ярчук И.Н. и Платонов М.В. не осуществляли реального руководства обществами, то исходя из содержания доверенностей и выписок банков по счетам организаций подконтрольность ООО «Техкомплект» и ООО «Санти» Ладыке К.В., как правомерно отмечено арбитражным судом, проявляется весьма открыто. Не являясь учредителем, руководителем, главным бухгалтером, наемным (штатным) работником данных организаций, в связи с отсутствием сведений о его доходах от этих обществ, он в полной мере беспрепятственно распоряжается денежными средствами организаций поступающих на их банковский счет.

Ссылка Общества на использование в своей предпринимательской деятельности товара и услуг, полученных от спорных контрагентов, является несостоятельной.

Так, налогоплательщик указывает, что услуги строительной техники по счету-фактуре ООО «Санти» от 30.09.2011 года №514 (на сумму 381 600 руб.) оказаны при выполнении ООО «Автограф» работ по реконструкции здания по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 116, на основании договора подряда от 28.07.2011 №21-2011/СМР, заключенного с ЗАО «Гостиница «Турист».

Вместе с тем, исходя из дополнительно представленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.09.2011 года за сентябрь 2011 года, подписанных заказчиком ЗАО «Гостиница «Турист» и подрядчиком ООО «Автограф», отчетный период выполненных работ указан с 16.08.2011 года по 15.09.2011 года.

Таким образом, услуги строительной техники ООО «Санти» по счету-фактуре от 30.09.2011 года № 514 не могут быть отнесены к работам по реконструкции здания на основании договора подряда от 28.07.2011 года № 21-2011/СМР, заключенного с ЗАО «Гостиница «Турист», поскольку в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2011 года не указаны работы, связанные с услугами погрузчика и автокрана, которые включены в счет - фактуру от 30.09.2011 года № 514.

Заявитель ссылается на приобретенные товары по счету-фактуре от 03.09.2012 года № 504 у ООО «Техкомплект», которые использованы Обществом при выполнении работ по капитальному ремонту крыши административного здания Отделения по г. Алейску УФК по Алтайскому краю и списаны на основное производство, что подтверждается требованием-накладной от 14.12.2012 года № 121, а также актами выполненных работ № 1 и № 2 по форме № КС-2 за период с 03.10.2012 года по 14.12.2012 года.

Между тем, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на Общероссийском официальном сайте 31.08.2012 года. Заседание Единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона проведено 20.09.2012 года. Договор заключен 03.10.2012 года.

Следовательно, контрагент 03.09.2012 года приобретает товар в объеме необходимом для выполнения капитального ремонта крыши, еще до того, как ООО «Автограф» узнало о результатах открытого аукциона по государственному заказу и заключения договора, что в отсутствии профессионального штата у контрагента является не реальным.

Более того, в актах приемки выполненных работ отсутствует наименование работ и затрат связанных с использованием бетона М-200 в количестве 7 м3.

Кроме того, в карточке счета 60.1 контрагента ООО «Техкомплект» имеются записи о поступлении 14.12.2012 года по счету-фактуре №728 строительные материалы: щебень 20/40 – 45 т (26 694,92 руб.), щебень 5/20 – 32 т (20 338,98 руб.), бетон М-200 (с зимней добавкой) – 5 т (11 652,54 руб.), раствор известковый – 9 м3 (15 254,24 руб.), глина – 360 т (106 779,66 руб.), между тем, в актах приемки по капитальному ремонту крыши, работы с указанными материалами не перечислены.

Оправдательные документы на использование указанных материалов не представлены.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Санти» и ООО «Техкомплект» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Санти» и ООО «Техкомплект», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу № А03-23627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи: