Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-19081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, относительно взаимоотношений с неправоспособными организациями ООО «Мега Текс», ООО «Феникс» и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ходаревой С.В. уголовное дело №13000178 в отношении Сойкина С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности.

Следовательно, уголовное преследование Сойкина С.И. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Сойкиным С.И. действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия адекватного решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства повлекли несвоевременную уплату ООО «ОКС» НДС, налога на прибыль, а в связи с просрочкой уплаты налоговым органом начислены штраф в сумме 2 625 699 руб., пени в сумме 1 701 775 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия убытков у Общества от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцами убытками, и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с Сойкина С.И. 4 134 047 руб. убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с подпунктами 6,7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 34 Закона очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества.

Абзацем 15 пункта 10.8 Устава ООО «ОКС» генеральный директор представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал обоснованным заявление о фальсификации протоколов годовых общих собраний участников ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих о проведении очередных общих собраний участников Общества, на которых бы утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2010-2012 года, распределялась прибыль, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершение ответчиком действий по созыву и проведению годовых общих собраний участников общества, не может являться основанием для исключения участника Сойкина С.И., являющегося также директором ООО «ОКС».

Пылков А.И., Трофимова С.Ю. как участники ООО «ОКС» могли самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества в силу статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  требовать предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности общества в порядке статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, дивиденды участникам Пылкову А.И., Трофимовой С.Ю. за период с 01.07.2012 по 08.10.2013 выплачивались в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников ООО «ОКС» о распределении прибыли, что подтверждается справками (исх. от 28.02.2014 № 1, 2), платежными документами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.2.6 Устава в редакции протокола общего собрания от 04.10.2010 предусмотрено, что принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием безопасностью деятельности Общества (главный бухгалтер, юрисконсульт) относится к общей компетенции общего собрания участников.

В нарушение указанного положения без соответствующего решения общего собрания участников ООО «ОКС» приказом от 21.11.2013 на должность начальника юридического отдела назначен Жабров Александр Николаевич.

В период временного отсутствия главного бухгалтера Митрофановой С.С., находящейся в отпуске по уходе за ребенком с 08.05.2013 по 08.08.2014, Сойкин С.И. не поставил перед общим собранием вопрос о назначении главного бухгалтера.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно пункту 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Решением Заводского районного суда по делу №2-419-12 от 27.01.2012 удовлетворен иск прокурора Заводского района г. Кемерово, на ООО «ОКС» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.08.2012.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО «ОКС» заключен договор от 12.03.2012 №200/12-э с ООО Центр экспертизы условий труда «Эксперт» для проведения аттестации рабочих мест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саблиной К.А. от 24.01.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2012 № 032043362, выданного Заводским районным судом по делу № 2-419-12, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В результате проверки Сибирским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (сеть газопотребления), не аттестованы по вопросам промышленной безопасности и правилам безопасности систем распределения и газопотребления главный инженер и инженер по ОТ и ПБ, нет операторов котлов, прошедших обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям, не проведена проверка состояния устройств молниезащиты, не проводится проверка исправности изолирующего фланцевого соединения, не организованы и не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций, на входных дверях помещения котельной не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности; генеральному директору ООО «ОКС» вынесено предписание от 20.09.2013 № 24КГ/127.

В последующем актом проверки Сибирского управления Ростехнадзора от 31.10.2013 установлено, что соискатель лицензии ООО «ОКС» имеет возможность выполнять лицензионные требования и условия, согласно пункту 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, 111 классов опасности», утвержденного постановление Правительства РФ от 10.06.2013 №492 на заявленный вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности». Фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлено.

С учетом изложенного, допущенные руководителем ООО «ОКС» Сойкиным С.И. нарушения трудового законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности своевременно устранены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 10.8 устава ООО «ОКС» предусматривает, что генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

В подтверждение доводов о том, что за время осуществления Сойкиным С.И. функций единоличного исполнительного органа допущены неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в искажении финансовой (бухгалтерской) отчетности, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела отчеты аудиторской фирмы ООО «Аудит-Оптим-К» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности (т.3 л.д. 80-133, т.4, т.5 л.д. 1 -6).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установил, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в отчетах аудиторской фирмы ООО «Аудит-Оптим-К» по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ОКС» за периоды с 01.01.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, не выходят за пределы обычного делового риска и не причинили значительного вреда Обществу, привлечение ООО «ОКС» к налоговой ответственности решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2012 № 347, не является достаточным доказательством совершения ответчиком Сойкиным С.И. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточной мерой ответственности Сойкина С.И. как руководителя ООО «ОКС» является возмещение Обществу убытков в порядке, предусмотренном статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы сторон, указанные в первоначальном и встречном иске относительно проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.11.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, на основании требования участника Трофимовой С.Ю. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 16.10.2013, генеральным директором ООО «ОКС» Сойкиным С.И. проведение внеочередного общего собрания ООО «ОКС» с повесткой дня: утверждение кандидатуры и назначение на должность руководителя экономической службы, назначено на 22 ноября 2013 года.

19.11.2013 участниками Трофимовой С.Ю., Пылковым А.И. генеральному директору направлено требование о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 22.11.2013 следующих вопросов: 1. избрание генерального директора Общества, 2. использование аудиозаписи хода проведения собрания.

Письмом от  21.11.2013 во включении дополнительных вопросов в повестку дня отказано, поскольку требование поступило в Общество с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.13 Устава ООО «ОКС».

22.11.2013 внеочередным общим собранием участников ООО «ОКС», на котором присутствовали участники Пылков А.И., Трофимова С.Ю., принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «ОКС» Пылкова А.И. сроком на три года. Участнику Трофимовой С.Ю. поручено от имени учредителей ООО «ОКС» заключить трудовой договор с генеральным директором Пылковым А.И. Генеральному директору Пылкову А.И. поручено представить в ИФНС по г. Кемерово документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На должность руководителя экономической службы назначен Вишневецкий Вячеслав Борисович.

Данные обстоятельства проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.11.2013, не могут служить основанием как для удовлетворения первоначального, так и встречного иска.

Уставом ООО «ОКС», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 01.10.2009, с изменениями, утвержденными протоколом от 04.10.2010, к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.3); утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации (главный бухгалтер, руководитель экономической службы, коммерческий директор, юрист, руководитель службы безопасности, начальник информационного отдела) (пункт 9.2.6).

Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что решения по вышеуказанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Как верно указал суд первой инстанции, неявка Сойкина С.И. на внеочередное общее собрание, блокирующая принятие общим собранием участников ООО «ОКС» решения о переизбрании директора (не включенного в повестку дня), а также о назначении на должность руководителя экономической безопасности (требующего единогласия всех участников), не свидетельствует о систематическом характере его действий по уклонению от исполнения обязанностей участника Общества по участию в общих собраниях участников, затрудняющих